Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13761 по делу N А12-22513/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13761 по делу N А12-22513/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А12-22513/2017,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), процессуальным правопреемником которого стал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, объединенными в одно производство, к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - Общество) о взыскании 15 139 073 руб. 46 коп., а именно: по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:14 - 13 387 024 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 26.04.2017, 711 132 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 26.04.2017; по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:7 - 1 030 804 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 10.04.2016, 10 111 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 10.04.2016; взыскании 3 760 747 руб. 26 коп. задолженности по договору от 11.04.2016 N 1933-В аренды земельного участка за период с 10.10.2018 по 31.12.2018, 52 804 руб. 30 коп. пеней за период с 11.09.2017 по 31.12.2018 с продолжением их начисления с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет и администрация Волгограда.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту и Комитету о взыскании 31 758 932 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 4 517 098 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.09.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, взыскал с Общества 257 701 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3466 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в остальной части первоначального иска, взыскал с Департамента 31 758 932 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 4 517 098 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.09.2019, отказал в остальной части встречного иска, произвел зачет взаимных требований и взыскал с Департамента в пользу Общества 36 014 863 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы Департамента о том, что суды неправильно определи ответчика по встречному иску Общества и размер арендной платы за пользование публичными земельными, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Порядком расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - постановление 469-П), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, пришли к выводу, что при расчете арендной платы за спорный период Комитет неправомерно применил коэффициенты, установленные постановлением N 469-П в редакции, действовавшей в спорный период, поскольку положения этого нормативного акта, которыми были установлены данные коэффициенты, признаны недействующими решениями Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-30/2018, от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018 и от 15.02.2019 по делу N 3а-13. Суды, установив, что на стороне Общества имеется переплата по арендной плате, которая в спорный период подлежала определению исходя из коэффициентов, установленных постановлением N 469-П в редакции, действовавшей с 18.09.2012, признали обоснованными требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с арендодателя - Департамента, осуществлявшего в спорный период распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными в Волгограде.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева