Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13610 (1,2) по делу N А32-25979/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13610 (1,2) по делу N А32-25979/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Куриленко К.Ю. и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тенком" (далее - общество "Тенком") Акелина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N А32-25979/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Качурина М.И. обратилась в суд с заявлениями о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Куриленко К.Ю., а также привлечении к субсидиарной ответственности общества "Тенком" (участник должника с долей 51%) и Куриленко К.Ю. (далее также - ответчики).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ответчиков в пользу должника солидарно взыскано 50 428 169 рублей 18 копеек; заявление о взыскании убытков с Куриленко К.Ю. удовлетворено, с Куриленко К.Ю. в пользу должника взыскано 623 280 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Куриленко К.Ю. процентов; в указанной части в удовлетворении требований отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Куриленко К.Ю. и общество "Тенком" просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из того, что бывшим руководителем должника не исполнены обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме, а также из того, что ответчиками совершены незаконные действия по выводу большей части ликвидных активов должника, что привело к его банкротству.

Кроме того, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков. При этом суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Куриленко К.Ю. процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственностью и не подлежат начислению на сумму взысканных убытков.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов