Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13552 по делу N А53-34489/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13552 по делу N А53-34489/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Потаповой Татьяны Федоровны в лице финансового управляющего Филиппова Дмитрия Сергеевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А53-34489/2019 по заявлению,

уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Потаповой Татьяны Федоровны в лице финансового управляющего Филиппова Дмитрия Сергеевича (далее - Потапова Т.Ф.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными изложенных в уведомлениях от 18.07.2019 N 61/041/002/2019-3655, 18.10.2019 N 61/041/002/2019-3655 решений о приостановлении осуществления государственной регистрации и об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода к Поцелуеву Федору Владимировичу (далее - Поцелуев Ф.В.) 1/510 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40 347 674, 23 кв. м с кадастровым номером 61:43:0600008:4, расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Шолоховский, пс. Межселенная территория, по границе ООО "Моховское", ЗАО "Росагротехнология", ООО "Терновское", х. Терновской, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, о понуждении к осуществлению государственной регистрации соответствующего перехода доли в праве в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, с участием третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поцелуева Федора Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Потапова Т.Ф. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), согласно которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности более чем 5 сособственников, в том числе Потаповой Т.Ф.; Поцелуев Ф.В. не является в силу статьи 12 Закона N 101-ФЗ лицом, который может приобрести долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, а участок в счет земельной доли заявителем не выделялся, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13, подпунктами 2, 8, 9 пункта 2, подпунктом 7 пункта 4 статьи 14, подпунктом 2 пункта 3 статьи 15, подпунктами 5, 13 пункта 1 статьи 26, статьей 27, подпунктом 3 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 12 Закона N 101-ФЗ, в удовлетворении требований отказал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подпункта 3 нет

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Потаповой Татьяне Федоровне в лице финансового управляющего Филиппова Дмитрия Сергеевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова