Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 308-ЭС17-18075 (5) по делу N А32-40208/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 308-ЭС17-18075 (5) по делу N А32-40208/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Юнгова А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу N А32-40208/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Багричев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юнгова А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Юнгова А.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 890 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юнгов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Багричева А.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Юнгова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили факт ненадлежащего исполнения Юнговым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, в результате чего должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде невозможности возврата в конкурсную массу имущества должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов