Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14452 по делу N А56-81678/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14452 по делу N А56-81678/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" Чувашова Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 по делу N А56-81678/2018

по иску Комитета по строительству администрации города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" о взыскании 33 791 903,98 руб. убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 02.02.2016 N 109/3П-15,

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" и "Ленреконструкция"),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11-14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из того, что истец, заключив замещающую сделку взамен контракта, прекращенного по вине ответчика, вправе требовать от последнего возмещения убытков в виде разницы в цене.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" Чувашова Павла Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов