Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 310-ЭС20-10605 по делу N А83-18369/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 310-ЭС20-10605 по делу N А83-18369/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техномаш-Крым" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу N А83-18369/2018 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техномаш-Крым" (далее - общество) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) о признании недействительным предписания от 31.08.2018 N 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Заявитель указывает, что постановление суда округа принято без учета судебных актов по делу N А83-15917/2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, комитетом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Лавандовый, 2, кадастровый номер 90:22:010201:4815, который относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для тяжелой промышленности.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании обществом указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, а именно: земельный участок используется обществом для ведения коммерческой деятельности.

По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А83-15917/2018, пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом земельного участка не по целевому назначению, поскольку территориальная зона, в которой расположен земельный участок, предусматривает размещение на нем указанных объектов и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа руководствовался положениями статей 1, 7, 35, 37, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и исходил из того, что общество, сдавая в субаренду часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения, допустило его использование не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования "для тяжелой промышленности".

При этом суд отметил, что разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Доводы общества о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен по независимым причинам, так как невозможно одностороннее внесение изменений в договор аренды, судом округа признаны необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности по приведению фактического использования земельного участка в соответствии с допустимым, в том числе установленным градостроительным регламентом.

Суд округа, отклоняя указание заявителя на то, что комитетом не были исследованы градостроительный регламент данной территориальной зоны, правила землепользования и иные документы территориального зонирования, а также ссылку заявителя на судебные акты по делу N А83-15917/2018, отметил, что данные доводы не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого предписания и возможном нарушении прав заявителя, поскольку предписание вынесено не с целью запрета использования зданий и земельного участка, а с целью понуждения общества к приведению такого использования в соответствии с требованиями законодательства.

Судом указано, что наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техномаш-Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина