Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13243 по делу N А60-17932/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13243 по делу N А60-17932/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" (Свердловская область) и гражданки Костиной Раисы Маратовны (Свердловская область) (далее - заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу N А60-17932/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению администрации Сысертского городского округа (Свердловская область, далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс Южно-Сысертский" (далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Костиной Раисы Маратовны (далее - третье лицо, Костина Р.М.),

о признании за муниципальным образованием Сысертский городской округ права на долю в уставном капитале общества в размере 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 254 237 рублей 29 копеек;

о признании недействительным решения участника общества Костиной Р.М. от 11.05.2018 об исключении муниципального унитарного предприятия "Медицинский центр" (далее - предприятие, унитарное предприятие) из числа участников общества и о переходе доли предприятия к обществу;

о признании недействительным решения от 17.09.2018 о распределении перешедшей к обществу доли, признании за муниципальным образованием "Сысертский городской округ" права на указанную долю;

о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.05.2018 N 6186658033050 и от 24.09.2018 N 6186658728900

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 63, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Данный суд установил, что унитарному предприятию принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 24%, предприятие было ликвидировано по решению единственного учредителя, и поскольку имущество, оставшееся после ликвидации, должно поступить в казну муниципального образования, заключил, что права предприятия на долю в уставном капитале общества перешли к его учредителю с момента ликвидации унитарного предприятия. Апелляционным судом также установлено, что устав общества в редакции, действовавшей на момент ликвидации предприятия, не предусматривал получения согласия остальных участников общества на переход доли к наследникам и правопреемникам участников общества. Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом изменение состава участников общества, исключившее предприятие из числа его участников, является неправомерным; решения регистрирующего органа, основанные на недействительных решениях участника общества, также недействительны; срок исковой давности не пропущен.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не признаны состоятельными.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" и гражданке Костиной Раисе Маратовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова