Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-1143/2020 по делу N А65-37556/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку судом правильно был установлен размер компенсации исходя из двукратной стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-1143/2020 по делу N А65-37556/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, Нижегородская область, г. Арзамас, 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу N А65-37556/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Талгату Аухатовичу (с. Базарные Матаки, Алькеевский район, Республика Татарстан, ОГРНИП 309166523700030) о взыскании компенсации и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Талгату Аухатовичу (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 180 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 103 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 9 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 9 рублей, почтовые расходы в размере 5 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения по свидетельству Российской Федерации N 289416, с приоритетом от 22.07.2004, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Согласно приложению к свидетельству Российской Федерации N 289416 срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 27.06.2017 в торговом помещении по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский р-н, с. Базарные Матаки, ул. Газовая, магазин "Запасные части, стройматериалы, хозяйственные товары", установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара - датчик положения дроссельной заслонки.

В качестве доказательств нарушения исключительного права представлены товар, товарный чек от 27.06.2017 на общую сумму 980 руб., в том числе стоимость датчика дроссельной заслонки - 180 руб., видеозапись закупки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом размер компенсации (при уточнении исковых требований) был исчислен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Стоимость права использования товарного знака определена истцом на основании лицензионного договора от 01.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции исходил из того, что в лицензионном договоре право на использование спорного товарного знака пятью способами (согласно п. 2.1: использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации; использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг; использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации) и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора ответчиком фактически использован товарный знак общества только одним способом из пяти способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, и в отношении только одного товара "датчик положения дроссельной заслонки", относящегося к 9-му классу МКТУ.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара составляет 4 500 руб. (90 000/5/4), и на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации равен 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о неправомерном определении размере определенной судами компенсации, которая, по мнению истца, не соответствует ни последствиям допущенного нарушения, ни понесенным истцом убыткам, и, следовательно, не может признаваться обоснованным и разумным, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права принял во внимание, что ответчик оспаривал размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности: в отзывах предприниматель отмечал, что по лицензионному договору от 01.10.2016 лицензиату передан целый комплекс права использования интеллектуальной собственности; ответчик, напротив, осуществлял исключительно розничную продажу товаров. Ответчик представил контррасчет стоимости права использования товарного знака с учетом периода действия лицензионного договора и стоимости реализованного контрафактного товара, по которому компенсации должна составлять 88 рублей 32 коп.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости права использования товарного знака суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель, ответчик по рассматриваемому делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции такой цены не является произвольным снижением размера компенсации.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака суд первой инстанции учел способ использования этого средства индивидуализации нарушителем, взяв за основу расчета размера компенсации только стоимость права за способ использования, аналогичный способу, которым товарный знак использовал ответчик.

Как установлено судами, истцом в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 в материалы дела представлен договор от 01.10.2016, заключенный между обществом (правообладатель) и обществом "Техносфера" (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 07, 09, 12, 20-го классов МКТУ.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях названного договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности; также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 договора).

Между тем представление истцом в материалы дела единственного лицензионного договора от 01.10.2016, в отсутствие доказательств осуществления лицензиатом деятельности по использованию товарного знака, само по себе не означает, что именно указанная в таком договоре сумма вознаграждения подлежит учету при определении размера компенсации.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, детально проанализировал условия договора от 01.10.2016, принял во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования товарного знака ответчиком.

При этом суд первой инстанции соотнес условия названного договора и обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения, срок действия договора, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного правонарушения, перечень товаров, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действительно в договоре от 01.10.2016 согласованное сторонами вознаграждение по способам использования товарного знака истца и по классам товаров МКТУ не выделяется, отсутствуют данные о том, как сторонами определялся такой размер вознаграждения, между тем в обычных условиях гражданского оборота данные обстоятельства неизбежно оказывают влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Так, по договору от 01.10.2016 лицензиату предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 пятью способами и предоставлено право на использование товарного знака в отношении товаров 07, 09, 12, 20-го классов МКТУ.

Обстоятельства использования товарного знака ответчиком существенно отличались: фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, и только на проданном в розницу товаре (датчике положения дроссельной заслонки) 09-го класса МКТУ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4 500 рублей.

Соответственно размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования товарного знака составит 9 000 рублей.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом первой инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак ответчиком, при наличии доводов ответчика о существенном различии обстоятельств фактического использования спорного товарного знака от договорных условий, на которых подлежало выплате вознаграждение по договору от 01.10.2016, в отсутствие заявления участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что размер компенсации определен в нарушении положений постановления постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" противоречит фактическим обстоятельствам установленным судами, так как размер компенсации был установлен исходя из двукратной стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу N А65-37556/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин