Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-957/2020 по делу N А45-28922/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании судебных издержек, поскольку данные расходы документально подтверждены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-957/2020 по делу N А45-28922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-28922/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОББИ-Маркет" (ул. Никитина, д. 100, эт. 2, пом. 2, г. Новосибирск, 630039, ОГРН 1175476100117) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" Галактионова К.А. (по доверенности 20-01-10 от 26.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОББИ-Маркет" (далее - общество "ХОББИ-Маркет") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша" и "Сказочный патруль".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 иск принят к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ХОББИ-Маркет" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 25.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества "Ноль Плюс Медиа" 17 666 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление общества "ХОББИ-Маркет" удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Ноль Плюс Медиа" указывает в кассационной жалобе на отсутствие оснований для отнесения на него судебных расходов ввиду нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а именно оставлении претензии истца без ответа. Общество "Ноль Плюс Медиа", в частности, указывает, что в случае ответа на претензию иск к обществу "Хобби-Маркет" не был бы подан, истец предъявил бы иск к надлежащему ответчику.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании#.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения обществом "ХОББИ-Маркет" судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 14.08.2019; акт об оказании услуг от 11.09.2019; расходный кассовый ордер от 12.12.2019 N 72; платежное поручение от 12.12.2019 N 73.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных ответчиком доказательств, процессуальную активность представителя ответчика, суд признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки общества "ХОББИ-Маркет" в заявленном к возмещению размере (17 666 рублей).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичные кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Аргументация кассационной жалобы истца сводится исключительно к его мнению о наличии оснований для отнесения судебных издержек по настоящему делу на ответчика вследствие его уклонения от ответа не досудебную претензию истца.

Вместе с тем соответствующие доводы истца были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Так, руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, как установлено судами, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что общество "ХОББИ-Маркет" уклонилось от ответа на претензию истца. Довод общества "Ноль Плюс Медиа" о том, что в случае направления ответчиком ответа на претензию истца судебное разбирательство не было бы инициировано и судебный спор не возник бы, не аргументирован ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать такой вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, коллегия судей полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, судебный процесс возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции оспаривал доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком (возражение от 02.09.2019 - л.д. 40, 41). Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, позволяет предположить, что и в случае направления ответчиком ответа на досудебную претензию истца последний предъявил бы иск к обществу "ХОББИ-Маркет".

Ссылка общества на судебную практику рассмотрения аналогичных споров является несостоятельной, поскольку при распределении судебных расходов подлежат учету обстоятельства конкретного дела.

Доводы общества "Ноль Плюс Медиа" о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное им 23.09.2019 ходатайство об истребовании доказательств не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о распределении судебных расходов.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что вопрос о том, кто должен нести бремя судебных расходов по данному делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении судебного решения по настоящему делу. Решение суда первой инстанции от 31.10.2019 не было оспорено истцом, в том числе и в части выводов о порядке распределения судебных расходов по делу.

В связи с изложенным, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-28922/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря