Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1040/2020 по делу N А59-5686/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку судами нижестоящих инстанций установлена причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца вследствие этого убытками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1040/2020 по делу N А59-5686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутко Марины Александровны (Сахалинская обл., ОГРНИП 311650114300081) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2020 по делу N А59-5686/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Владимировны (Сахалинская обл., ОГРНИП 304650119600234) к индивидуальному предпринимателю Бутко Марине Александровне о взыскании 63 435 рублей 30 копеек убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутко Марине Александровне о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 63 435 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: в размере 60 000 рублей, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Бутко М.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Бутко М.А. ссылается на то, что она как физическое лицо реализовала спорный товар Кузьминой С.А. для личных нужд; указывает на отсутствие ее вины в том, что предприниматель Кузьмина С.А. в дальнейшем реализовала спорный товар.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных статьями 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для возмещения истцу убытков, что являлось бы фактическим освобождением истца от ответственности за совершенные им действия, приведшие к нарушению исключительных прав.

Кузьмина С.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.09.2018 предприниматель Кузьмина С.А. приобрела у предпринимателя Бутко М.А. набор игрушек "Малышарики ш/к 3133" для последующей реализация в розницу в торговой точке, расположенной по адресу ул. Ленина, д. 123, г. Южно-Сахалинск. Приобретение спорного товара подтверждается товарной накладной от 10.09.2018 N 3809.

Предприниматель Кузьмина С.А. 14.09.2018 реализовала спорный товар. По данному факту предприниматель Кузьмина С.А. привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" на товарные знаки, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Сахалинской области от 21.06.2019 по делу N А59-2724/2019 с предпринимателя Кузьминой С.А. в пользу названного общества взыскано 60 000 рублей компенсации, а также возмещение судебных расходов в размере 3 435 рублей 30 копеек.

Указанное решение было исполнено предпринимателем Кузьминой С.А.

Полагая, что она понесла убытки по вине предпринимателя Бутко М.А., продавшей ей контрафактный товар, предприниматель Кузьмина С.А. 15.08.2019 направила предпринимателю Бутко М.А. претензию с требованием возместить убытки и впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 323, 401, 460, 464, 1081, 1250, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя Кузьминой С.А. и наличии оснований для возмещения ее убытков за счет предпринимателя Бутко М.А. в порядке регресса.

В частности, суд первой инстанции установил, что товарная накладная от 10.09.2018 N 3809, на которой содержится печать и подпись предпринимателя Бутко М.А., является подтверждением заключения между последней и предпринимателем Кузьминой С.А. договора купли-продажи и передачи товара покупателю.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Как установили суды, истец приобрел у ответчика два экземпляра спорного товара. Реализация истцом такого товара признано нарушением исключительных прав вышеуказанного правообладателя товарных знаков и повлекло ответственность истца в виде компенсации. При этом в вышеупомянутом деле N А59-2724/2019 не был установлен факт совместного совершения правонарушении, за которое истец по настоящему делу был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о регрессом требовании с условием, что нарушение исключительных прав было допущено последовательно предпринимателями Бутко М.А. и Кузьминой С.В.

Так, как указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно вышеприведенным нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Как указывалось выше, положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Из приведенных норм права следует, что основания ответственности нарушителей перед правообладателем в части вины одни, а при регрессном требовании - другие. Если перед правообладателем оба поименованных предпринимателя несут ответственность независимо от своей вины, то по регрессному требованию предпринимателю Кузьминой С.В. необходимо доказывать отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав.

В рамках рассмотрения дела N А59-2724/2019 невиновность предпринимателя Кузьминой С.В. не была установлена. При этом согласно пункту 3 статьи 1250 и статье 401 ГК РФ вина предпринимателя презюмируется.

На основании этого суды констатировали, что вина предпринимателя Бутко М.А. в реализации предпринимателю Кузьминой С.В. товара, не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав, считается установленной, поскольку ответчиком по настоящему делу не доказана его невиновность. Так, предприниматель Бутко М.А. реализовала спорный товар, нарушающий исключительные права на товарные знаки, тем самым допустив виновное нарушение в обязательственных отношениях со своим контрагентом - предпринимателем Кузьминой С.В.

Согласно статьям 460 и 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что переданные ответчиком истцу по настоящему делу товары (игрушки), предполагались свободными от чьих-либо прав, поскольку об ином ответчик истца не уведомил.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в нормах действующего законодательства отсутствуют нормы, согласно которым обязательным условием заключенности договора купли-продажи, подобного спорному, является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя.

Как следствие, суды констатировали, что в силу специфики исключительных прав лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если оно только не действует умышленно, всегда будет виновно в том, что реализовало товар с нарушением исключительных прав, что соответствует нормам права в отношениях с правообладателем.

С учетом этого суды указали, что представляется правильным вывод о том, что в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию в гражданский оборот.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции в данном конкретном случае не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчика и возникшими у истца вследствие этого убытками.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы, заявленные им в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2020 по делу N А59-5686/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутко Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев