Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16362 по делу N А50-14519/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16362 по делу N А50-14519/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (далее - общество "Энергостройконтракт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 по делу N А50-14519/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК- Групп" (далее - общество "СПК-Групп") к обществу "Энергостройконтракт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2020 с общества "Энергостройконтракт" в пользу общества "СПК-Групп" взыскано 4 239 140 руб. 56 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2020, принят отказ общества "СПК-Групп" от иска в части взыскания 850 000 руб. задолженности, решение суда в части отказа от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено; с общества "Энергостройконтракт" в пользу общества "СПК-Групп" взыскано 3 389 140 руб. 56 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом "Энергостройконтракт" обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие подписанного договора при наличии договоренности об их выполнении; встречный иск обоснован возникновением на стороне общества "СПК-Групп" неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом частичного отказа общества "СПК-Групп" от первоначального иска, апелляционный суд, руководствуясь статьями 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений и наличии на стороне общества "Энергостройконтракт" обязанности по оплате работ.

При этом суд исходил из установленного факта выполнения обществом "СПК-Групп" работ и направления в адрес общества "Энергостройконтракт" актов выполненных работ; перечисления обществом "Энергостройконтракт" денежных средств в счет частичной оплаты выполненных работ и отсутствия претензий по качеству и срокам выполненных работ; недоказанности выполнения работ силами третьих лиц либо самим ответчиком; необоснованности мотивов отказа от принятия и оплаты работ в полном объеме.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне общества "СПК-Групп" не доказан, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова