Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4375/20 по делу N А50-14519/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2020 г. N Ф09-4260/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А50-14519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "СПК-Групп", - Ковыев П.Р., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Чернобровина Л.С., паспорт, представитель по доверенности от 10.11.2019;

от ответчика, ООО "Энергостройконтракт", - Елькин Р.Е., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 17.05.2019;

от третьего лица, ООО "БКВ-Электро", - Савинцева А.В., паспорт, представитель по доверенности от 08.11.2019 (после перерыва представитель не явился);

от ООО "ТСИ-Пермь" - Серебрянская А.С., паспорт, представитель по доверенности от 23.03.2020 (после перерыва представитель не явился);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергостройконтракт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2020 года

по делу N А50-14519/2019

по иску ООО "СПК-Групп" (ОГРН 1135903002025, ИНН 5903106134)

к ООО "Энергостройконтракт" (ОГРН 1085948002360, ИНН 5948035395),

третьи лица: ООО "БКВ-Электро" (ОГРН 1105904019605, ИНН 5904241070),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Энергостройконтракт"

ООО "СПК-Групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" (далее - ООО "СПК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (далее - ООО "Энергостройконтракт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 239 140 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 245 руб., а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "СПК-Групп", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 511 руб. 99 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "БКВ-Электро".

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 239 140 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1 155 руб. и 43 602 руб. соответственно.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии между ООО "СПК-Групп" и ООО "Энергостройконтракт" договорных отношений. Считает также, что основания для оплаты выполненных ООО "СПК-Групп" работ отсутствуют, поскольку ООО "СПК-Групп" не допускалось к выполнению работ, спорные работы не выполняло и факт их выполнения не доказало. В подтверждение невыполнения работ истцом ответчик ссылается на представленное в дело заключение ООО "Бизнес Эксперт" в котором сделан вывод о том, что ООО "СПК-Групп" не принимало участие в выполнении работ, предусмотренных контрактом N ЭСК-17-005.

Обращает внимание суда на то, что в подтверждение факта выполнения работ ООО "СПК-Групп" были представлены сфальсифицированные документы, а именно: договор субподряда N 0207/2017-ЭК от 02.07.2017, акты о приемке выполненных работ N 1, 2, однако, суд не разрешил ходатайство о фальсификации, а лишь опросил директора ООО "СПК-Групп", который подтвердил факт фальсификации документа.

Заявитель жалобы также выражает несогласие со взысканием суммы основного долга без учета частичной оплаты в размере 850 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с возражениями ООО "Энергостройконтракт" относительно взысканной стоимости выполненных работ без учета их частичной оплаты на сумму 850 000 руб.; ООО "СПК-Групп" признает ошибку в расчете исковых требований. В связи с чем, просит принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 850 000 руб., производство по делу в данной части прекратить. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Энергостройконтракт" в пользу ООО "СПК-Групп" 3 389 140 руб. 56 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказать".

В судебном заседании апелляционного суда представители истца ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб. поддержали; в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика возражений на отказ от части иска не заявил; в остальной части решение суда просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что решение не обжалуется в части первоначального иска, в которой судом первой инстанции было отказано.

Представитель третьего лица также не заявил возражений на отказ от части иска; в остальной части с доводами апелляционной инстанции не согласился, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 20.05.2020 до 16 час. 00 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 20.05.2020 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен директором истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по капитальному ремонту контактной сети городского электротранспорта при капитальном ремонте ул. Уральская на участке от ул. Парковой до ул. Крупская, поставке материалов и оказании услуг, проведению строительных (ремонтных) работ.

Истец в адрес ответчика направил подписанный со своей стороны проект договора, а также локальный сметный расчет с обоснованием цены договора и стоимости материалов.

Согласно п. 1.1 договора N 0107КС-2017 от 01.07.2017 подрядчик (ООО "СПК-Групп") обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО "Энергостройконтракт") работу, определенную п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора подрядчиком выполняются комплекс работ по демонтажу и монтажу контактной сети городского электротранспорта на объекте: "Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки. Контактная сеть электротранспорта", согласно утвержденной рабочей документацией (шифр проекта 24/10-ТКР.ЭН (том 3.5), в соответствии с условиями договора, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика, средствами и из своих материалов с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора.

Подрядчик в силу п. 1.4 договора вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Ответственность за качество работ, выполняемых привлеченными организациями, несет подрядчик.

Согласно п. 2.1 договора цена определена на основании расчета стоимости работ (Приложение N 1), включая стоимость материалов (Приложение N 2) и составляет 4 239 140 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 646 648,56 руб.

Заказчик обязуется произвести авансирование, оплатив не менее 20% цены договора на основании выставленных счетов подрядчика для приобретения материалов и услуг спецтехники, необходимых для выполнения работ в рамках договора (п. 2.2 договора).

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ в течение 20 календарных дней с момента предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 01.07.2017, окончание - 01.12.2017.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 10 договора.

Согласно п. 10.3 договора по результатам приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта работы считаются принятыми в полном объеме, в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

В случае обнаружения при приемке работ недостатков выполненных работ, заказчик письменно обязан в течение двух календарных дней указать данные недостатки в акте, либо обязан указать на наличие недостатков в общей форме (п. 10.4 договора).

Подрядчик обязан в течение трех дней с момента подписания акта или с момента получения от заказчика полного перечня недостатков устранить недостатки в выполненных работах. Стороны могут договориться об уменьшении или об увеличении срока устранения недостатков. После устранения недостатков работы принимаются заказчиком вновь (п. 10.5 договора).

24.07.2017 и 04.08.2017 ООО "СПК-Групп" в адрес ООО "Энергостройконтракт" были выставлены счета на оплату N 6 на сумму 1 922 948,20 руб. и N 7 на сумму 447 567,96 руб.

Далее ответчик платежными поручениями N 302 от 25.07.2017 на сумму 500 000 руб., N 344 от 04.08.2017 на сумму 350 000 руб., со ссылкой на указанные счета, произвел частичную оплату выполненных работ.

Как указывает истец, поскольку каких-либо возражений со стороны ответчика не поступало, ООО "СПК-Групп" приступил к выполнению работ на объекте ул. Уральская на участке от ул. Парковый до ул. Крупская (шифр проекта 24/10-ТКрюКС).

Претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика, а также по срокам выполнения работ не поступало.

08.04.2019 истец в адрес ответчика с претензией направил акты выполненных работ N 1 от 31.08.2017 на сумму 3 795 423,98 руб., N 2 от 31.08.2017 на сумму 443 716,58 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2017, акт сверки взаимных расчетов на 08.04.2019, договор подряда от 01.07.2017 с приложением и просил повторно подписать документацию направлению в адрес ООО "Энергостройконтракт" и оплатить задолженность в полном объеме.

Поскольку требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь заявил о незаключенности договора N 010КС-2017 от 01.07.2017, а также указал, что работы выполнялись третьим лицом по договору заключенному с ответчиком, а также самим ответчиком; ответчиком истец к выполнению работ не допускался, истец никаких подрядных работ не выполнял. На основании указанных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 511 руб. 99 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 4 239 140 руб. 56 коп. долга.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 25.04.2019 в размере 112 245 руб., а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд не усмотрел (в данной части заявитель решение суда не обжалует, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют).

Встречный иск судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях приводит доводы о незаключенности договора от 01.07.2017 N 0107КС-2017, указывая на то, что договор с его стороны не подписан. Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и правильно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "СПК-Групп" 24.07.2017 и 04.08.2017 выставило ООО "Энергостройконтракт" счета N 6 и N 7 (л.д. 22, 23 т. 6) на оплату предусмотренного договором аванса в размере не менее 20% от цены договора. Об их фальсификации ответчиком не заявлено.

В счете N 6 от 24.07.2017 указано оплата за материалы: контактный провод МФ-85 Гост 2584-86 в количестве 4913 м., в счете N 7 от 04.08.2017 - оплата за материалы: бетон В20 (М250) гравий, в том числе услуги автобетоносмесителя в количестве 29 куб.м., оплата за услуги автокрана 48 часов, оплата за аренду автогидроподъемника 262 часа.

При этом счета содержат ссылку на то, что они выставлены в рамках договора подряда N 0107КС-2017 от 01.07.2017, а также условие о том, что оплата этих счетов означает согласие с условиями договора от 01.07.2017.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 25.07.2017 N 302 и от 04.08.2017 N 344 (л.д. 37, 38 т. 1) усматривается, что ООО " Энергостройконтракт " перечислило на счет ООО "СПК-Групп " 500 000 руб. по счету N 6 от 24.07.2017 за материалы и 350 000 руб. по счету N 7 от 04.08.2017 за услуги спецтехники и аванс на материалы.

Таким образом, факт оплаты ответчиком выставленных счетов с указанием их конкретного номера, даты, а также самого договора, свидетельствует о заключении сторонами договора подряда в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт выполнения истцом спорных работ со ссылкой на то, что ответчиком истец к выполнению работ не допускался. Указывает, что спорные работы были выполнены третьим лицом, а также самим ответчиком.

Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2017 на сумму 3 795 423,98 руб., N 2 от 31.08.2017 на сумму 443 716,58 руб. и справка формы КС-3 N 1 от 25.12.2017 на сумму 4 239 140,56 руб.

Из материалов дела усматривается, что акты ф. КС-2, справка ф. КС-3 были направлены в адрес ответчика 08.04.2019 (л.д. 25 т. 1).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением истца.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора помимо актов от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ 21.12.2017 истец в подтверждение факта выполнения работ представил: акты по аренде автогидроподъемника, УПД N 12 от 31.07.2017, платежные поручения, путевые листы, договор субподряда N 0207/2017-ЭК, заключенный между ООО "СПК-Групп" и ООО "БКВ-электро", электронную переписку, содержащую согласование между сторонами перечня и объема работ, обмен сметами, направление ответчиком истцу замечаний заказчика к исполнительной документации (л.д. 63-84 т. 1, л.д. 5-48 т. 5).

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение факта выполнения работ ООО "СПК-Групп" были представлены сфальсифицированные документы, а именно: договор субподряда N 0207/2017-ЭК от 02.07.2017, акты о приемке выполненных работ N 1, 2, однако, суд не разрешил ходатайство о фальсификации, а лишь опросил директора ООО "СПК-Групп", который подтвердил факт фальсификации документа, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили факт того, что договор субподряда N 0207/2017-ЭК от 02.07.2017 был подписан сторонами в иную дату (позже), поскольку стороны таким образом зафиксировали уже фактически сложившиеся к тому моменту договорные отношения, при этом сами отношения сложились именно в обозначенную в договоре в дату. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта фальсификации в том понятии, которое ему придается законом, кроме того, сами по себе эти обстоятельства не влияют на существо настоящего спора. Факт составления документов в иную дату не может существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку стороны вправе оформить договор и распространить его действие на фактически сложившиеся отношения, что не противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом по договору заключенному с ответчиком, а также самим ответчиком, поскольку соответствующих бесспорных доказательств выполнения работ третьим лицом и ответчиком в деле не имеется.

Представленное в дело заключение ООО "Бизнес Эксперт" по строительно-техническому исследованию объекта: капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковый до ул. Розалии Землячки (трамвайные пути: контактная сеть электротранспорта) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего, что ООО "СПК-Групп" в строительстве объекта не участвовало, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе ответчика и по документам, которые были представлены специалистам самим ответчиком.

В материалы дела истцом также представлено заключение по строительно-монтажным работам, выполненным в рамках Муниципального контракта на выполнение работ "Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковая до ул. Розалии землячки (трамвайные пути), в части выполненных работ "Контактная сеть электротранспорта N 10/08 от 02.06.2017" иной специализированной сторонней организации, которое, напротив, содержит выводы о том, что спорные работы выполнены ООО "СПК-Групп". Выводы этого заключения напротив подтверждаются иными доказательствами настоящего дела, в том числе первичной документацией (акты по аренде автогидроподъемника, УПД N 12 от 31.07.2017, платежные поручения, путевые листы, договор субподряда N 0207/2017-ЭК, заключенный между ООО "СПК-Групп" и ООО "БКВ-электро", электронная переписка).

При этом ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался (ст. 82 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ силами третьих лиц и самим ответчиком заявитель жалобы арбитражному суду не представил, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 389 140 руб. 56 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений от 25.07.2017 N 302 и от 04.08.2017 N 344 (л.д. 37, 38 т. 1) усматривается, что ООО "Энергостройконтракт" перечислило на счет ООО "СПК-Групп" 500 000 руб. по счету N 6 от 24.07.2017 за материалы и 350 000 руб. по счету N 7 от 04.08.2017 за услуги спецтехники и аванс на материалы.

В доказательство приобретения материалов ООО "СПК-Групп" в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры N 153 от 08.07.2017, N 188 от 27.07.2017, N 195 от 31.07.2017, N 250 от 26.08.2017, N 261 от 29.08.2017 с ООО "АНБ-групп", счет-фактура N 12 от 31.07.2017 с ООО "Техэнерго", акты N 9 от 15.08.2017, N 10 от 01.09.2017 с ООО "ААРОН" (л.д. 133-138 т. 2).

Кроме того, в доказательство поставки материалов и оказание услуг спецтехникой, необходимых для выполнения работ, силами и за счет ООО "СПК-Групп", истцом в материалы дела представлены (л.д. 37-38 т. 1): контактный провод МФ-85 Гост 2584-86. Поставка контактного провода предусмотрена п.6-7 (работы), п. 45 (материалы) сметы на выполнение работ к контракту ЭСК-17-005 от 22.06.2017.

Товар был приобретен ООО "СПК-Групп" у ООО "Техэнерго" - универсальный передаточный документ от 31.07.2017 N 12 и оплачен (л.д. 66 т. 1).

Доводы истца по встречному иску о том, что приобрели данные материалы и оплатили ООО "БКВ-Электро", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные от ООО "БКВ-Электро" касаются поставки иных материалов (л.д. 40-57 т. 2). Представленные ответчиком в дело многочисленные документы о приобретении товаров у различных поставщиков также касаются иных позиций (л.д. 47-137 т. 3), не предъявленных к оплате в составе исковых требований.

Аренда автогидроподъемника предоставлена ООО "СПК-Групп" компанией ООО "Аарон" и подтверждена актами оказаний услуг от 15.08.2017 N 9, от 01.09.2017 N 10 (л.д. 63,64 т. 1) и оплачена, что подтверждается актом сверки сторон (л.д. 65 т. 1). Дополнительно представлены путевые листы на автогидроподъемник (л.д. 89-173 т. 5).

Автокран необходим для выполнения работ по демонтажу и монтажу световых опор, услуги механизмами предусмотрены в разделе 1-3 сметы на выполнение работ к Контракту ЭСК-17-005 от 22.06.2017 (работы по демонтажу и монтажу опор).

Аренда автокрана предоставлена ИП Туркотенко В.А. и оплачена, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 N 173 (л.д. 67 т.1).

Бетон необходим для устройства фундаментов под световые опоры; работы, материалы и услуги механизмов предусмотрены п. 21 сметы на выполнение работ к Контракту ЭСК-17-005 от 22.06.2017 (монтаж опор, устройство фундамента).

Бетон В 20 (М250) и услуги по его доставке приобретены у ООО "АНБ-Групп", что подтверждают универсальные передаточные документы от 08.07.2017 N 153, от 27.07.2017 N 188, от 31.07.2017 N 195, от 26.08.2017 N 250, от 29.08.2017 N 261 и относящиеся к ним путевые листы на автобетоносмесители (л.д. 69-78 т. 1). Оплата произведена зачетом по ранее внесенному и неосвоенному авансу, платежное поручение от 12.10.2016 N474 (л.д. 68 т. 1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что все заявленные к оплате ООО "СПК-Групп" материалы и услуги механизмами предусмотрены сметным расчетом на выполнение Капитального ремонта ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки; контактная сеть электротранспорта; материалы и услуги механизмами оказаны силами и за счет ООО "СПК-Групп".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика не доказан, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части от 25.02.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "СПК-Групп" в части требований о взыскании задолженности в сумме 850 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-14519/2019 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-14519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (ОГРН 1085948002360, ИНН 5948035395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" (ОГРН 1135903002025, ИНН 5903106134) задолженность в сумме 3 389 140 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" (ОГРН 1135903002025, ИНН 5903106134) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, 1 299 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (ОГРН 1085948002360, ИНН 5948035395) в доход федерального бюджета 39 208 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева