Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС19-26944 (2) по делу N А40-249642/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС19-26944 (2) по делу N А40-249642/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рахманина Игоря Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу N А40-249642/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Рахманина И.В. (далее - должник),

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Москва, ул. Саратовская, д. 22, кв. 728,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 19.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что названная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом важно отметить следующее: учитывая наличие у должника более чем одного объекта недвижимого имущества, пригодного для проживания, вопрос о том, какое из этого имущества подлежит исключению из массы, должен быть решен в рамках отдельного обособленного спора. В связи с этим вопрос о недопустимости исключения из массы спорной квартиры не является окончательно предрешенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина