Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14729 по делу N А79-727/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14729 по делу N А79-727/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заходи" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2019 по делу N А79-727/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заходи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Валентиновичу (далее - предприниматель) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (далее - павильон), размещенный на парковочных местах для клиентов торгового центра общества в нарушение действующего законодательства, а также о взыскании 2 500 рублей расходов по оплате измерительных и землемерных работ и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Самакин Александр Иванович и администрация города Чебоксары.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что предприниматель разместил павильон на основании заключенного по результатам аукциона договора на право размещения нестационарного торгового объекта, а администрация, организуя проведение аукциона, действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, признав недоказанным размещение спорного павильона в нарушение действующих норм и правил, в том числе противопожарной безопасности, а также нарушение прав и законных интересов истца, суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заходи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.