Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Станислава Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15 и частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Мерзлякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Л. Мерзляков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 15, в соответствии с которой суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов;

части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года, С.Л. Мерзлякову отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об индексации алиментов. При этом, как полагает С.Л. Мерзляков, судами общей юрисдикции не были учтены выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 448-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., которая являлась участником производства по его административному делу в качестве заинтересованного лица.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам не исполнять названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на совершение оспариваемого действия, установленный порядок совершения оспариваемого действия, основания для совершения оспариваемых действий, а также соответствует ли содержание оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226).

Такое правовое регулирование предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с принципами законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов, иных нормативных правовых актов (статья 9), учитывающим иерархию и юридическую силу подлежащих применению правовых актов, а также допустимость применения в отдельных случаях аналогии закона или аналогии права (части 1, 2 и 6 статьи 15). Данные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 "Задачи административного судопроизводства" и 176 "Законность и обоснованность решения суда", не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения, а потому не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Таким образом, оспариваемая часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 448-О, положения которого, как полагает С.Л. Мерзляков, не были учтены судами при принятии решения по его конкретному делу, касалось лишь вопроса соответствия жалобы другого заявителя критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных решений по делу С.Л. Мерзлякова, указанное Определение не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Станислава Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин