Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. по делу N СИП-590/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение, которым отказано в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение является сходным до степени смешения с имеющим более ранний приоритет товарным знаком, правовая охрана которому предоставлена на имя другого лица в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. по делу N СИП-590/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Александровича (г. Барнаул, ОГРНИП 305222117900019) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018751521.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ганкин Лев Давидович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Александровича - Козырев А.А. (по доверенности от 19.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Виталий Александрович (далее - предприниматель Лебедев В.А., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2018751521.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ганкин Лев Давидович (далее - третье лицо).

В обоснование требований предприниматель Лебедев В.А. указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 251965, зарегистрированным на имя третьего лица в отношении однородных товаров и имеющим более ранний приоритет.

По мнению заявителя, спорное обозначение отличается от противопоставленного товарного знака общим зрительным впечатлением, обусловленным композиционными и иными различиями.

Так, сравниваемые обозначения имеют разный состав букв и разное произношение за счет наличия в спорном обозначении словесного элемента "МЕГА" [от греч. megas - большой], что обусловливает их фонетическое различие.

Указанный элемент, как считает заявитель, придает противопоставленным обозначениям смысловое (семантическое) различие, поскольку, являясь первой частью сложных слов, поддерживает в обозначении "МЕГА БУКВА" его идею о создании более крупного обозначения, чем товарный знак "Крупная буква" по свидетельству Российской Федерации N 659298, зарегистрированный на имя Налимова Юрия Павловича, являющегося его партнером и одновременно учредителем общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "КроссМедиа", где он также является учредителем.

Заявитель также отмечает, что он является учредителем средства массовой информации с наименованием "КРУПНАЯ БУКВА" (свидетельство ПИ N ФС 77-75225 с датой регистрации 15.03.2019) и средства массовой информации "МЕГА БУКВА" (свидетельство ПИ N ФС 77-75228 с датой регистрации 07.03.2019). С учетом данного обстоятельства предприниматель Лебедев В.А. считает, что заявленное обозначение является продолжением линейки товарных знаков совместно с товарным знаком "КРУПНАЯ БУКВА", что усиливает его различительную способность и позволяет рядовому потребителю отличить заявленное обозначение от противопоставленного товарного знака.

При этом, по мнению заявителя, пробел в заявленном обозначении практически не замечаем, в связи с чем оно может восприниматься как одно целое слово "МЕГАБУКВА", что также усиливает различительную способность заявленного обозначения в отличие от противопоставленного знака "БУКВА".

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на регистрацию товарных знаков со словесным элементом "БУКВА" в отношении идентичных товаров на разных правообладателей, а именно товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 648860, товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 653509, товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 659298, зарегистрированных при наличии противопоставленного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 251965, правовая охрана которому предоставлена в отношении идентичных товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Ссылаясь на практику Суда по интеллектуальным правам (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 года по делу N СИП-645/2019, пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11) заявитель полагает, что спорное обозначение подлежит регистрации в качестве товарного знака, так как избирательный подход и какое-либо исключение из правоприменительной практики недопустимо в Российской Федерации.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лебедева В.А. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "" по заявке N 2018751521 с приоритетом от 23.11.2018 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении широкого перечня товаров 16-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 26.12.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 26.02.2020 поступило возражение заявителя на указанное решение, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 16.04.2020 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (23.11.2018), и даты подачи возражения (26.02.2020) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, в пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "" по заявке N 2018751521 выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку испрашивается в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 251965 представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, Роспатент пришел к выводу о том, что их фонетическое сходство обусловлено, прежде всего, вхождением тождественного словесного элемента "БУКВА" противопоставленного товарного знака в заявленное обозначение "МЕГА БУКВА".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку сравниваемые обозначения включают тождественный сильный словесный элемент "БУКВА", что обусловливает фонетическое сходство между ними. В связи с этим не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что словесный элемент "МЕГА БУКВА" спорного обозначения и словесный элемент "БУКВА" противопоставленного товарного знака не сходны по фонетическому признаку за счет разного состава букв и разного произношения в связи с наличием в спорном обозначении словесного элемента "МЕГА".

Соглашаясь с выводом Роспатента о наличии фонетического сходства обозначений, судебная коллегия полагает, что разная фонетическая длина, разное количество слов и букв в сравниваемых обозначениях не опровергает вывод Роспатента о наличии их фонетического сходства, учитывая, что основное логическое ударение в рассматриваемом словосочетании "МЕГА БУКВА" падает на слово "БУКВА", в то время как слово "МЕГА" выполняет второстепенную роль в заявленном обозначении с точки зрения семантики.

Этот вывод следует из обращения к общедоступным словарно-справочным источникам информации (например, https://dic.academic.ru), которые позволяют установить, что существительное "БУКВА" означает "знак азбуки; перен. узко формальный смысл чего-нибудь" (Толковый словарь Ушакова), а слово "МЕГА" является приставкой, первой составной частью сложных слов, указывающей на большой размер чего-либо (Новый словарь иностранных слов, 2009).

Таким образом, Роспатент сделал правильный вывод о том, что слово "МЕГА" в синтаксическом и грамматическом отношении зависит от существительного "БУКВА", а, следовательно, определяет его, обозначая соответствующее свойство.

Учитывая, что в заявленном обозначении слово "БУКВА" является определяющей частью речи, выражающей основное значение слова, само по себе словосочетание "МЕГА БУКВА", по мнению судебной коллегии, не создает иной семантики, отличной от той, которой обладает слово "БУКВА", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными по семантическому фактору сходства, что обусловлено смысловым тождеством основного индивидуализирующего элемента - слова "БУКВА".

Довод заявителя об ином смысловом значении обозначения "МЕГА БУКВА", образующего устойчивое словосочетание с качественно новым смысловым значением как более крупного обозначения за счет элемента "МЕГА" [от греч. megas - большой], судебная коллегия признает неубедительным, поскольку именно часть "БУКВА" заявленного обозначения определяет индивидуализирующую способность обозначения в целом. В свою очередь часть "МЕГА" воспринимается в качестве характеристики основного элемента "БУКВА", на которое падает логическое ударение.

При этом в отношении графического сходства Роспатент обоснованно отметил, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, что сближает их графически.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия также отмечает, что использованные в изображениях буквы выполнены похожим шрифтом, не имеющим каких-либо ярко выраженных структурных особенностей, что подтверждает вывод Роспатента об их значительном графическом сходстве.

Относительно довода заявителя о наличии незначительного пробела в заявленном на регистрацию обозначении, который позволяет воспринимать его в качестве целого слова "МЕГАБУКВА", судебная коллегия отмечает, что, во-первых, он не соответствует заявленному на регистрацию обозначению, где отчетливо визуализируется пробел между словами, во-вторых, сама по себе величина пробела не способна каким-либо существенным образом влиять на различительную способность заявленного обозначения.

Поскольку наличие фонетического, семантического сходства и графического сходства словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака способно вызвать у потребителей ассоциирование сопоставляемых обозначений друг с другом в целом, несмотря на их некоторые визуальные отличия, Роспатент сделал правильный вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений также согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении по делу N СИП-261/2018 от 25.01.2019, согласно которой не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Таким образом, при анализе сходства сравниваемых обозначений Роспатент правомерно исходил из сходства сильных (доминирующих) элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию, и пришел к правильному выводу о том, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обусловливает общий вывод об их сходстве, степень которой судебная коллегия определяет как высокую.

Рассматривая вопрос об однородности товаров 16-го класса, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленного обозначения, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что они являются однородными товарам 16-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку сравниваемые товары характеризуются одинаковыми потребительскими свойствами, одинаковым функциональным назначением, имеют одинаковый круг потребителей и условия реализации указанных товаров.

Вывод Роспатента об однородности товаров заявителем не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

В то же время, оценивая степень однородности сравниваемых товаров, судебная коллегия определяет ее в качестве высокой, учитывая, что все перечисленные в заявке товары и товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку либо относятся к одной группе, либо являются взаимодополняемыми.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обозначение по заявке N 2018751521 является сходным до степени смешения с имеющим более ранний приоритет товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 251965, правовая охрана которому предоставлена на имя другого лица в отношении однородных товаров, в связи с чем государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своей позиции об отсутствии сходства сравниваемых обозначений заявитель также указывает, что обозначение "МЕГА БУКВА" приобрело дополнительную различительную способность, поскольку является продолжением линейки товарных знаков совместно с товарным знаком "КРУПНАЯ БУКВА" и представляет собой одновременно наименование средства массовой информации "МЕГА БУКВА".

Согласно пункту 162 Постановления N 10 угроза смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя угрозу смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

С учетом указанного разъяснения степень известности, узнаваемости товарного знака, наличие у правообладателя серии товарных знаков являются дополнительными (квалифицирующими) обстоятельствами, свидетельствующими о наличии угрозы смешения сравниваемых обозначений.

Поскольку сходство до степени смешения сравниваемых обозначений в силу изложенных выше обстоятельств является для суда очевидным, дополнительного установления повышенной различительной способности спорного обозначения, по мнению судебной коллегии, не требуется.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с использованием предпринимателем Лебедевым В.А. обозначения по заявке N 2018751521, не могут опровергать вывод Роспатента о несоответствии государственной регистрации данного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие осуществление рекламной компании в отношении спорного обозначения, объемах и географии его использования, которые свидетельствовали бы о таком влиянии на восприятие потребителями данного обозначения, что приводило бы к невозможности его смешения с противопоставленным товарным знаком.

При этом согласно сведениям, указанным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), средство массовой информации "МЕГА БУКВА" зарегистрировано только 07.03.2019, что не позволяет само по себе сделать вывод о какой-либо значительной известности спорного обозначения.

В свою очередь, сам по себе довод заявителя о регистрации средства массовой информации с таким же наименованием не устраняет оснований для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что не представлены заявителем и доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Приведенные заявителем ссылки на принятые Роспатентом решения в отношении иных товарных знаков не могут свидетельствовать о соответствии спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела. Указанное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

В связи с этим указанные заявителем товарные знаки, а также обстоятельства их регистрации не являются предметом настоящего спора. Следовательно, правомерность их регистрации судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда по данному делу. Более того, данные товарные знаки отличаются от спорного обозначения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин