Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14228 по делу N А53-14180/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14228

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данильченко Василия Андреевича (далее - Глава КФХ Данильченко В. А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-14180/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее также - министерство) к предпринимателю о взыскании 1 485 тысяч рублей, полученных в качестве гранта,

по встречному иску предпринимателя к министерству о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 39/1 к соглашению о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство от 24.07.2015 N 39,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ Данильченко В. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, наличие законных оснований для удовлетворения встречного искового требования. Предприниматель считает, что дополнительное соглашение от 30.06.2017 N 39/1 ничтожно, поскольку заключено вопреки положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и придает обратную силу постановлению Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83 "О порядке предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса", распространяя его действие на правоотношения по использованию и возврату гранта, возникшие до его принятия. Предприниматель также ссылается на несоблюдение министерством досудебного порядка истребования гранта, что должно было явиться мотивом для отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Главой КФХ Данильченко В.А. и администрацией Азовского района Ростовской области заключено соглашение от 24.07.2015 N 39 о представлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство в сумме 1 485 тысяч рублей. Данным соглашением утвержден план расходов, предлагаемых к софинансированию за счет средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства

Данильченко В.А., согласно которому общий объем денежных средств, необходимых на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, составил 1 650 тысяч рублей, из которых 165 тысяч рублей - собственные средства предпринимателя, 1 485 тысяч рублей - средства гранта.

По условиям соглашения Глава КФХ Данильченко В.А. обязан обеспечить использование средств гранта и единовременной помощи в течение 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет, а также их целевое расходование в соответствии с планом расходов согласно приложениям к соглашению.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 39/1 стороны урегулировали право министерства на отказ от исполнения соглашения в случае нарушения предпринимателем условий предоставления гранта и на требование возврата средств предоставленного гранта.

По результатам проведенного мониторинга порядка и условий использования гранта Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области установило наличие оснований для его возврата в бюджет Ростовской области, что обусловило обращение в суд с иском по настоящему делу.

Встречный иск Главы КФХ Данильченко В.А. обусловлен тем, что дополнительное соглашение от 30.06.2017 N 39/1 налагает на него обязательства в связи с использованием гранта, которые отсутствовали на момент заключения основного соглашения и не могли быть учтены при его исполнении в 2016, 2017 годах, а также предусматривает неблагоприятные последствия в случае неисполнения данных обязательств.

Удовлетворяя иск министерства, суды руководствовались статьями 34, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нормативными правовыми актами Ростовской области, условиями соглашения от 24.07.2015 N 39 и дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 43/1.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что обязательства о страховании имущества, приобретаемого с использованием средств гранта, о создании рабочих мест предпринимателем не выполнены. Кроме того, не достигнуты показатели бизнес-плана по объемам производимой мясомолочной, зерновой продукции. Отчеты об использовании средств субсидии, ежегодно представляемые предпринимателем, также свидетельствовали о недостижении показателей использования субсидии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия обстоятельств недействительности, предусмотренных статьями 176, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав соглашение от 24.07.2015 N 39 и дополнительное соглашение к нему, Глава КФХ Данильченко В.А. выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права на отказ от исполнения соглашения и требования возврата гранта в случае допущения предпринимателем нарушений условий соглашения.

Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Глава КФХ Данильченко В.А. воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которой дана необходимая оценка. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений законности, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данильченко Василию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина