Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14246 по делу N А57-3796/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14246 по делу N А57-3796/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Волгодонгидрострой" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу N А57-3796/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд" (далее - общество "Плавстройотряд") о взыскании 1 872 000 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий общества "Плавстройотряд" и общество с ограниченной ответственностью "Волгодонгидрострой" (далее - общество "Трест "Волгодонгидрострой") обратились с апелляционными жалобами на решение от 21.01.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, произведено процессуальное правопреемства истца - управления на Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям. Конкурсному управляющему общества "Плавстройотряд" и обществу "Трест "Волгодонгидрострой" в пересмотре постановления от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Трест "Волгодонгидрострой" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по заявлению общества "Трест "Волгодонгидрострой" общество "Плавстройотряд" решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 признано несостоятельным (банкротом).

Управление 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Согласно пункту 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в пятом и шестом абзацах пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 21.01.2019 конкурсному управляющему общества "Плавстройотряд", а также конкурсному кредитору обществу "Трест "Волгодонгидрострой" и возбудил производство по апелляционной жалобе.

Заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств указали на то, что Управление Росприроднадзора по Саратовской области не обладает полномочиями по предъявлению настоящего иска, поскольку спорный участок недр относится к недрам местного значения, а в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), данными полномочиями наделен орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области. определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды; в силу Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды; в соответствие с пунктом 4.56 Положения об Управлении Росприроднадзора по Саратовской области Управление уполномочено на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Исходя из того, что иск предъявлен управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий, а также указав на отсутствие в указанных заявителями обстоятельствах признаков вновь открывшихся или новых обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 21 статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положением о Росприроднадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Волгодонгидрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова