Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 306-ЭС19-24712 (5, 6) по делу N А55-31457/2011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы арбитражных управляющих Кеменского Александра Сергеевича и Булюсина Максима Германовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А55-31457/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рейд-1" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Каменского А.С. и Булюсина М.Г. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании с них убытков.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2020 и округа от 26.06.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Каменского А.С. в период осуществления им своих полномочий, выразившиеся в выплате заработной платы на общую сумму 1 101 623,65 руб. без уплаты налога на доходы физических лиц в размере 164 610,43 руб.; взысканы с конкурсного управляющего Каменского А.С. в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 164 610,43 руб. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Булюсина М.Г. в период осуществления им своих полномочий, выразившиеся в выплате заработной платы на общую сумму 165 095,61 руб. без уплаты налога на доходы физических лиц в размере 24 669,45 руб.; взысканы с конкурсного управляющего Булюсина М.Г. в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 24 669,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осуществляя выплату текущей заработной платы, арбитражные управляющие в нарушение требований Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации не произвели уплату НДФЛ в соответствующем размере, чем причинили уполномоченному органу убытки.
При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 306-ЭС19-24712 (5, 6) по делу N А55-31457/2011
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17834/2022
27.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18569/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21577/2022
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21577/2022
10.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9209/2021
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3006/2021
19.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17832/20
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65425/20
03.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5513/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60425/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60742/20
23.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20991/19
23.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18609/19
23.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20988/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55888/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55888/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53961/19
23.10.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18161/19
13.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21198/18
18.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46920/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42904/19
19.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16168/18
12.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31457/11
22.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6221/17
17.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3627/17
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31457/11
29.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14292/15
22.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10687/15
25.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23436/15
05.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1896/15
02.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12533/14
07.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8588/14
16.07.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31457/11
28.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7675/13
07.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31457/11
16.05.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-31457/11
02.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2422/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31457/11
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31457/11
01.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13426/12
19.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12255/12