Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15882 по делу N А40-78478/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15882 по делу N А40-78478/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-78478/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 27 234 047 руб. 71 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 173 477 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 073 242 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 140 603 руб. 53 процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1106, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, которое ответчик осуществлял через объекты электросетевого хозяйства истца.

Доводы заявителя, не отрицающего отсутствие заключенного в установленном порядке договора и не ссылающегося на оплату потребленной электроэнергии в спорном периоде, сводятся к возражению против принадлежности спорных объектов и доказанности их надлежащего технологического присоединения к сетям истца, то есть исключительно к рассматривавшийся судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам спора, ввиду чего тих повторное заявление в настоящей жалобе, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту развития новых территорий города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост