Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Показаньевой Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Л.В. Показаньевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Показаньева оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", который в порядке, установленном данным Федеральным законом, распространяет действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан, эвакуированных (переселенных) или добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития, а также на военнослужащих, вольнонаемный состав войсковых частей и спецконтингент, эвакуированных в 1957 году из зоны радиоактивного загрязнения, и относит к добровольно выехавшим гражданам тех, кто выехал с 29 сентября 1957 года по 31 декабря 1960 года включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также выехал с 1949 года по 1962 год включительно из населенных пунктов (в том числе переселившиеся в пределах населенных пунктов, где переселение производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Как следует из представленных материалов, заявительница родилась в 1954 году в селе Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области, включенном в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 1993 года N 1005). В 1956 году семья заявительницы добровольно выехала в село Беликуль, расположенное в том же районе. Полагая, что это является основанием для признания ее подвергшейся воздействию радиации вследствие указанных событий и предоставления ей мер социальной поддержки, Л.В. Показаньева обратилась в Министерство социальных отношений Челябинской области за выдачей соответствующих документов, в чем ей было отказано, как проживавшей в той части села Бродокалмак, которая не относилась к затапливаемой зоне, откуда осуществлялись эвакуация (переселение) жителей.

Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемое положение.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 7 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, исключает возможность распространения действия Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан, добровольно выехавших с той части территории населенных пунктов, откуда не проводилась эвакуация (переселение).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 496-О-П, от 4 декабря 2007 года N 964-О-П и др.).

Устанавливая в Федеральном законе "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" категории граждан, пострадавших от радиационного воздействия в связи с указанными событиями, а также порядок распространения на них мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", законодатель исходил из необходимости дифференциации их социальной защиты в зависимости от степени риска, обусловленного, в частности, радиационным воздействием на население в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в том числе в случаях, если она составляет лишь часть территории конкретного населенного пункта.

В этих целях Правительство Российской Федерации было наделено полномочиями по определению перечня населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (часть вторая статьи 1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"). Утверждая постановлением от 8 октября 1993 года N 1005 такой Перечень и определяя в нем населенные пункты, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, жители которых были эвакуированы (отселены) в 1949 - 1962 годах, Правительство Российской Федерации указало в нем те населенные пункты, откуда эвакуация (переселение) жителей произведена частично.

Поскольку именно факт полной или частичной эвакуации (переселения) свидетельствует о том, что жители этих населенных пунктов находились в зоне радиоактивного загрязнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1996 года N 7-П), дифференциация, обусловленная данным фактом, отражает степень риска радиационного воздействия и не может быть признана произвольной.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, а выступающее одним из его элементов положение части первой статьи 1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, не относящихся к лицам, эвакуированным (переселенным) или добровольно выехавшим с территории, подвергшейся загрязнению радионуклидами.

Разрешение же вопроса об отнесении граждан, добровольно выехавших с той части территории населенных пунктов, входящих в специальный перечень, откуда эвакуация (переселение) не проводилась, к числу лиц, имеющих право на социальную поддержку, обусловленную воздействием радиации, составляет прерогативу федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Показаньевой Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин