Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 1999-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотчала Алексея Яковлевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Вотчала к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Я. Вотчал, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью, пункты 5 и 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статьи 75 "Недопустимые доказательства", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", 204 "Заключение эксперта", части первую и вторую статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением", часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

По мнению А.Я. Вотчала, данные нормы предоставляют судьям суда кассационной инстанции, которые - как он утверждает - не могут рассматриваться в таком качестве, неограниченное усмотрение в ходе предварительного изучения кассационных жалоб, а также допускают произвольное отклонение доводов заявителя и умолчание о правовых мотивах отказа в удовлетворении требований, тем самым лишая его судебной защиты. Кроме того, он указывает на неопределенность понятия "существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела", содержащегося в части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, которая привела к его осуждению с существенным нарушением оспариваемых им норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан, а закрепленный дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 марта 2016 года N 613-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О, от 27 февраля 2020 года N 286-О и др.).

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (Определение от 30 января 2020 года N 224-О и др.). Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О и др.).

Статья 401.15 УПК Российской Федерации, в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О и др.).

Требования А.Я. Вотчала, а также аргументы, которые он приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением в его уголовном деле их предписаний, а также игнорированием правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в конкретном деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотчала Алексея Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин