Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 307-ЭС20-16288 по делу N А13-6784/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 307-ЭС20-16288 по делу N А13-6784/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 по делу N А13-6784/2019 Арбитражного суда Вологодской области

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСМ" (Вологодская область, далее - общество "ИСМ") к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" (далее - общество "Облпромавтоматика") о взыскании 5 349 253 рублей 25 копеек долга по договору субподряда от 01.06.2018 N 1/06/2018, 5 784 626 рублей 32 копеек пени за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 18.09.2019 (с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальные исковые требования, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "Облпромавтоматика" к обществу "ИСМ" о взыскании 433 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 1 508 036 рублей 97 копеек штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречные иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Промфинстрой" (Москва), акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ" (Москва) (далее - третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Облпромавтоматика" в пользу общества "ИСМ" взыскано 5 349 253 рубля 25 копеек основного долга и 405 000 рублей пени за просрочку оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить полностью названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество "ИСМ" (субподрядчик) доказало факт выполнения работ в рамках спорного договора субподряда, мотивированного отказа от приемки результата работ обществом "Облпромавтоматика" (подрядчик) не заявлено, работы были переданы конечному заказчику, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, пришел к выводу о том, что у подрядчика возникла обязанность по оплате работ. Исходя из того, что доказательств полной оплаты не представлено, расчет задолженности является верным, суд взыскал с подрядчика заявленную субподрядчиком сумму долга. Требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ удовлетворены частично, суд произвел перерасчет неустойки, а также снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

В удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, поскольку установлено, что работы выполнены, оснований для возврата аванса не имеется. Во взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано, учитывая, что работы, срок выполнения которых по договору субподряда установлен 31.12.2018, выполнены субподрядчиком не позднее 31.10.2018; поведение подрядчика признано судом недобросовестным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что субподрядчик не передал исполнительную документацию, о том, что для определения стоимости выполненных субподрядчиком работ необоснованно применены расценки договора с заказчиком, повторяют позицию общества "Облпромавтоматика" при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова