Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 14АП-7384/21 по делу N А13-6784/2019

г. Вологда

10 сентября 2021 г.

Дело N А13-6784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. и Снигиревой К.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" директора Хинского Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу N А13-6784/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (адрес: 162603 Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, оф. 10;

ОГРН 1163525073986, ИНН 3528252957, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" (адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47; ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946, далее - Компания) о взыскании 5 349 253 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2018 N 1/06/2018 и 5 784 626 руб. 32 коп. пеней по состоянию на 18.09.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 433 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 1 508 036 руб. 97 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Промфинстрой", акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2019 года в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 754 253 руб. 26 коп., из них 5 349 253 руб. 26 коп. основного долга, 405 000 руб. пеней за просрочку оплаты, а также 66 403 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24 марта 2020 года решение суда от 30 ноября 2019 года по делу N А13-6784/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2020 года решение суда и апелляционное постановление по делу N А13-6784/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

Общество 17.05.2021 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом по настоящему делу денежных сумм в размере 11 137 руб. 26 коп. за период с 24.03.2020 по 18.03.2021.

Определением суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, произвести индексацию присужденной ему денежной суммы и взыскать с ответчика 11 137 руб. 26 коп. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П) указывает, на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для проведения индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 01.09.2021, объявлялся перерыв до 08.09.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 183 АПК РФ указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что решение суда от 30 ноября 2019 года о взыскании денежных средств исполнено Компанией 22.09.2020 на сумму 1 417 163 руб. 77 коп., а также 18.03.2021 на сумму 4 403 492 руб. 88 коп. в связи с проведением Обществом зачета взаимных требований на основании акта зачета от 18.03.2021.

Общество на основании статьи 183 АПК РФ произвело индексацию долга в размере 5 754 253 руб. коп. фактически за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 (как следует из расчета), что составило 11 137 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, сослался на отсутствие между сторонами соглашения о проведении индексации, а также соответствующего федерального закона, определяющего порядок ее проведения.

Между тем Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято после вынесения судом обжалуемого определения по настоящему спору. При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, отказывая апеллянту в удовлетворении жалобы, апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что задержка исполнения судебного акта вызвана наличием у Компании встречных требований к Обществу по договору субподряда от 01.06.2018 N 1/06/2018, обоснованность которых установлена вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2021 по делу N А13-21393/2019.

Данным решением суда с Общества в пользу Компании взыскано 5 213 001 руб. 46 коп., из них 2 066 766 руб. 34 коп. возмещения затрат на исполнение обязательств по пункту 2.11 договора субподряда от 01.06.2018 N 1/06/2018, 2 646 095 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 500 139 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Со ссылкой на решение суда по делу N А13-21393/2019 Обществом заявлено о зачете взаимных требований, о чем представлен акт зачета от 18.03.2021. При этом согласно пункту 4 указанного акта после проведенного зачета у Общества сохранилась задолженность перед Компанией на сумму 809 505 руб. 58 коп.

Апелляционным судом установлено, что требования сторон друг к другу, рассмотренные в рамках настоящего дела N А13-6784/2019 и дела N А13-21393/2019, однородны, связаны с ненадлежащим исполнением взаимных обязательств по заключенному сторонами договору субподряда от 01.06.2018 N 1/06/2018. При этом раздельное рассмотрение требований сторон не влияет на определение момента прекращения обязательства при их зачете.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из судебных актов по делам N А13-6784/2019 и N А13-21393/2019 следует, что срок исполнения взаимных обязательств сторон наступил значительно ранее проведения Обществом зачета по акту от 18.03.2021, а также ранее заявленного Обществом периода индексации (с 24.03.2020 с 18.03.2021).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшийся зачет взаимных требований сторон, срок исполнения которых наступил ранее принятия судом решений о присуждении денежных сумм по делам N А13-6784/2019, N А13-21393/2019, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества об индексации присужденных решением суда по делу N А13-6784/2019 денежных средств.

В свете изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу N А13-6784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина