Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14560(1,2) по делу N А41-100113/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14560(1,2) по делу N А41-100113/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Улкшира Люка (Великобритания; далее - конкурсный кредитор), Долгополова Игоря Михайловича (Московская обл.; далее - должник)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-100113/2018 о банкротстве должника и ходатайство должника о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Объединенный резервный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его требований по основному долгу в размере 30 200 609,80 руб., по процентам в размере 12 398 983,23 руб., по неустойке в размере 89 833 116,53 руб., как не обеспеченное залогом по основному долгу 10 000 000 руб., по процентам в размере 3 017 350 руб., по неустойке в размере 12 089 403,60 руб.

Определением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020, определение от 02.08.2019 отменено; требование банка включено в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 578-кл от 04.02.2011 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 30 200 609,80 руб. основного долга, в размере 12 398 983,23 руб. процентов, в размере 89 833 116,53 руб. неустойки; требование банка включено в реестр требований кредиторов по кредитным договорам N 902-кл от 21.02.2013 и N 903-кл от 19.02.2013 в размере 5 346 082,05 руб. основного долга, в размере 3 017 350,81 руб. процентов, в размере 12 089 403,60 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворения требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор и должник просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности прав требования банка, включенных в реестр требований кредиторов должника. В том числе права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением должнику отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда отказать.

Судья

С.В. Самуйлов