Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 304-ЭС20-14827 по делу N А46-22201/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 304-ЭС20-14827 по делу N А46-22201/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-22201/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление) об оспаривании действий, выразившихся в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, признании незаконным распоряжения от 06.07.2018 N 121-р о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка, а также об оспаривании действий, выразившихся в несовершении действий по восстановлению записи о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:1067, не исполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015 по решению о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, по проведению аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020, решение от 19.09.2019 и постановление от 30.12.2019 отменены, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение N 121-р от 06.07.2018 в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, суд также обязал управление принять надлежащие меры для рассмотрения заявления общества от 04.06.2015 и принятия решения о возможности проведения аукциона в порядке подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования частично, суд округа исходил из следующего: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015 признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, изложенный в письме от 09.06.2015 N ТУ-02/4303 отказ управления в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067 обществу в аренду, суд обязал управление рассмотреть заявление общества от 04.06.2015 повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; данным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 изложен конкретный порядок рассмотрения заявления общества от 04.05.2016 на предмет соответствия требованиям подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и проверки отсутствия обстоятельств, препятствующих проведению аукциона, в связи с чем отказ управления, выраженный в письмах от 30.03.2016 исх. N ТУ-02/2108 и от 05.09.2016 исх. N ТУ-02/2109 со ссылкой на непредоставление обществом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или решения о предварительном согласовании предоставления участка (отсутствие необходимости предоставления которой уже было ранее установлено судом по делу N А46-10317/2015) и непринятие Росимуществом решения об образовании земельного участка площадью более 10 га, не может быть квалифицирован как надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта; исполнительное производство, возбужденное в рамках дела N А46-10317/2015, по состоянию на настоящее время не окончено и не прекращено; в ответ на уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.07.2019 о приостановлении государственной регистрации управление сообщило регистрирующему органу об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, впоследствии данный участок был снят с кадастрового учета и предоставлен в июле 2018 года в составе участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, что не могло быть совершено до исполнения судебного акта и решения вопроса о возможности проведения аукциона по заявлению общества; управлением и учреждением не было предоставлено относимых и допустимых доказательств объективной необходимости предоставления третьему лицу в составе участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 площадью более 11 000 га спорного участка 55:26:000000:1067 площадью 92 га.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение от 06.07.2018 N 121-р нарушает права заявителя в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 спорного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, в отношении которого управление обязано повторно рассмотреть заявление общества от 04.06.2015 и принять решение о возможности проведения аукциона в порядке подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные требования заявителя: об обязании совершения действий по восстановлению записи о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:1067, исполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015 по решению о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067 и проведению аукциона на право заключения договора аренды в отношении этого земельного участка, являются, по своей сути, требованиями об исполнении судебного акта по делу N А46-10317/2015, а также охватываются определенным судом округа способом восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова