Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14876 по делу N А33-30521/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14876 по делу N А33-30521/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" (г. Минусинск, Красноярский край; далее - санаторий) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А33-30521/2017 по иску санатория к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск; далее - общество) об обязании осуществить перерасчет и по встречному иску общества к санаторию о взыскании денежных средств,

установила:

санаторий (абонент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.06.2008 N 3240: за август 2017 года, выставленную на основании счета-фактуры от 31.08.2017 N 11-0817-1050063240/7, уменьшив ее стоимость на 186 197 руб. 17 коп.; за сентябрь 2017 года, выставленную на основании счета-фактуры от 30.09.2017 N 11-0917-1050063240/7, уменьшив ее стоимость на 423 689 руб. 22 коп.; за октябрь 2017 года, выставленную на основании счета-фактуры от 31.10.2017 N 11-1017-1050063240/7 уменьшив ее стоимость на 738 618 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к санаторию о взыскании 505 739 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 25.06.2008 N 3240 в августе и сентябре 2017 года (дело N А33-30784/2017).

Определением суда от 25.01.2018 дела N А33-30521/2017 и А33-30784/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А33-30521/2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к санаторию о взыскании 743 725 руб. 29 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 25.06.2008 N 3240 в октябре 2017 (дело N А33-295/2018).

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 дела N А33-30521/2017 и А33-295/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-30521/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерное общество "Радио и микроэлектроника", федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт метрологии".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований санатория отказано (с учетом частичного отказа от исковых требований). Встречные исковые требования удовлетворены, с санатория в пользу общества взыскано 1 249 465 руб. 08 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, дополнение к жалобе, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и обоснованности встречного иска.

Установив, что приборы учета N 04355378, N 04355503, N 001376 прошли первичную поверку и опломбированы, допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, суды посчитали правомерным применение гарантирующим поставщиком в расчетах показаний спорных приборов учета.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова