Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-1879/20 по делу N А33-30521/2017

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-30521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-30521/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" (далее - ООО "Санаторий "Сосновый бор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.06.2008 N 3240: за август 2017 года, выставленную на основании счета-фактуры от 31.08.2017 N 11-0817-1050063240/7, уменьшив ее стоимость на сумму 186 197 рублей 17 копеек; за сентябрь 2017 года, выставленную на основании счета-фактуры от 30.09.2017 N 11-0917-1050063240/7, уменьшив ее стоимость на сумму 423 689 рублей 22 копейки; за октябрь 2017 года, выставленную на основании счета-фактуры от 31.10.2017 N 11-1017-1050063240/7 уменьшив ее стоимость на сумму 738 618 рублей 55 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Санаторий "Сосновый бор" о взыскании 505 739 рублей 79 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 25.06.2008 N 3240 в августе и сентябре 2017 года (дело N А33-30784/2017).

Определением арбитражного суда по делу N А33-30784/2017 от 25 января 2018 года дела N А33-30521/2017 и N А33-30784/2017 объединены в одно производство, с присвоением номера А33-30521/2017.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Санаторий "Сосновый бор" о взыскании 743 725 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 25.06.2008 N 3240 в октябре 2017 (дело N А33-295/2018).

Определением арбитражного суда по делу N А33-295/2018 от 06 апреля 2018 года дела N А33-30521/2017 и N А33-295/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-30521/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), акционерное общество "Радио и микроэлектроника" (далее - АО "Радио и микротехника"), ФГПК "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 30 января 2020 года, в удовлетворении требований ООО "Санаторий "Сосновый бор" отказано (с учетом частичного отказа от исковых требований). Встречные исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены. С ООО "Санаторий "Сосновый бор" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 249 465 рублей 08 копеек долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Санаторий "Сосновый бор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прибор учета Рим 384.02 N 001376 не может применяться при расчетах за потребленную энергию как не прошедший поверку в установленном законом порядке (проведение поверки в условиях неаккредитованной лаборатории, отсутствие доказательств прохождения аттестации используемых при поверке эталонов единиц величин); судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ООО "Санаторий "Сосновый бор".

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Радио и микротехника" (с учетом дополнения к отзыву) с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Санаторий "Сосновый бор" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 25.06.2008 N 3240.

В пункте 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях потребителя, используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

24.03.2017 и 14.08.2017 сотрудниками сетевой организации произведена установка и допуск приборов учета типа 73Е 3-17-1 N 04355378 и N 04355503 (на границе балансовой принадлежности); РИМ 384.02 N 001376 (в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности); составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.03.2017 N 96/168, N 96/170, от 14.08.2017 N 96/649, подписанные в присутствии двух незаинтересованных лиц в связи с неявкой представителя ООО "Санаторий "Сосновый бор", извещенного о необходимости участия в данных процедурах.

На основании пункта 6.9 договора упомянутые приборы учета определены в качестве расчетных; ранее установленные на объекте абонента приборы учета переведены в разряд контрольных.

Направленные гарантирующим поставщиком в адрес абонента соглашения от 06.04.2017, от 28.08.2017 о внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения от 25.06.2008 N 3240, последним не подписаны.

В период с августа по октябрь 2017 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" на объекты абонента поставлялась электроэнергия, объем которой определен гарантирующим поставщиком по показаниям спорных приборов учета.

Ссылаясь на то, что прибор N 001376 не прошел поверку в установленном порядке, показания приборов учета N 001376, N 04355378 не соответствуют фактическому потреблению электроэнергии, ООО "Санаторий "Сосновый бор" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании гарантирующего поставщика осуществить перерасчет задолженности.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из правомерности применения гарантирующим поставщиком в расчетах показаний спорных приборов учета.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 25.06.2008 N 3240, письма от 16.03.2017, от 31.07.2017, акты раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.10.2009 N 19.3-36-43, N 19.3-36-42, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.03.2017 N 96/168, N 96/170, от 14.08.2017 N 96/649, установив, что приборы учета N 04355378, N 04355503, N 001376 прошли первичную поверку и опломбированы, допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности использования гарантирующим поставщиком спорных приборов учета при осуществлении расчетов за электрическую энергию.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях порядка проведения первичной поверки прибора учета N 001376 (проведение поверки в условиях неаккредитованной лаборатории, отсутствие доказательств прохождения аттестации используемых при поверке эталонов единиц величин) были предметом детального исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

К выводам о проведении поверки прибора учета в установленном порядке суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств: паспорта на прибор учета N 1376 с отметками поверителя (ФГУП "СНИИМ") и клеймом поверки; акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.08.2017 N 96/649, в котором отражены сведения о проведении первичной поверки прибора учета; акта проверки от 20.02.2018 N 96/112; акта технического анализа от 26.06.2018 N 16-18; экспертного заключения ФБУ "Красноярский ЦСМ от 22.06.2018 N 0768-18.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" запись в паспорте (формуляре) средства измерений является достаточным свидетельством надлежащей поверки средств измерений.

С заявлением о фальсификации названного доказательства (записи в паспорте (формуляре) средства измерений) ООО "Санаторий "Сосновый бор" при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращалось.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-30521/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина