Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2012-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Солодкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Солодкин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, просит признать не соответствующими статьям 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 74 "Доказательства", 75 "Недопустимые доказательства", 90 "Преюдиция", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ), часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку - не определяя, относятся ли к числу доказательств постановления о назначении и проведении судебных экспертиз, и допуская игнорирование преюдициальной силы обстоятельств, установленных ранее вынесенным приговором по уголовному делу, - позволяют судьям суда кассационной инстанции в предварительном и единоличном порядке искажать и произвольно отклонять доводы поданных кассационных жалоб, пренебрегать ими, не приводя правовых мотивов и оснований отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не конкретизируют понятия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, как основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку доказывания по уголовным делам доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74), а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1880-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 23 декабря 2014 года N 2845-О, от 19 ноября 2015 года N 2574-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 27 сентября 2018 года N 2064-О и др.), как и положения статьи 90 УПК Российской Федерации, которые направлены на поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Касательно же закрепленного положениями главы 47.1 УПК Российской Федерации производства в суде кассационной инстанции, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 401.8 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ; воспроизведена в действующих с 1 октября 2019 года частях первой, второй и пятой статьи 401.10 УПК Российской Федерации), установленный ее частями первой и второй предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2288-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О и др.).

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 17 июля 2018 года N 1979-О, от 26 марта 2019 года N 648-О, от 30 января 2020 года N 224-О и др.). Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 сентября 2018 года N 2113-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О и др.).

Статья 401.15 УПК Российской Федерации, в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 26 марта 2019 года N 636-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 30 июня 2020 года N 1369-О и др.).

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом обстоятельств этого дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что приведенные законоположения нарушают права И.А. Солодкина обозначенным в его жалобе образом. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не подтверждено документально применение судом в его деле части третьей статьи 401.14 УПК Российской Федерации, т.е. то, что поданная им жалоба рассматривалась судом кассационной инстанции в коллегиальном составе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин