Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ощепкова Никиты Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Ощепкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н. Ощепков оспаривает конституционность части 2 статьи 22 КАС Российской Федерации, согласно которой в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из представленных материалов, Н.Н. Ощепков, призванный на военную службу, не согласившись с вынесенным в отношении него заключением по вопросу о категории годности к военной службе, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Пермского края от 14 мая 2019 года. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года, данное административное исковое заявление было возвращено Н.Н. Ощепкову, поскольку в нарушение правил подсудности оно подано в суд по месту проведения заседания призывной комиссии, а не в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия военного комиссариата, организовавшего призыв на военную службу заявителя. Определением судьи Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года, изучившим по истребованному административному материалу кассационную жалобу заявителя, было отказано в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение неконституционным, поскольку оно не позволяет однозначно определить подсудность поданного им административного искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2484-О, от 27 февраля 2018 года N 552-О, от 29 января 2019 года N 243-О и др.).

Часть 2 статьи 22 КАС Российской Федерации устанавливает правило подачи административного искового заявления для случаев, когда место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Как следует из данной нормы, в указанном случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Оспариваемое законоположение лишь конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, само по себе оно не допускает произвольного толкования, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности возврата судом Н.Н. Ощепкову поданного им административного искового заявления связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ощепкова Никиты Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин