Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Марины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ю. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Ю. Петрова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающего, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлял ось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска М.Ю. Петровой - взыскателя по возбужденному в отношении гражданина К. исполнительному производству - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на принадлежавший К. объект недвижимости, не осуществившего его новую оценку и не передавшего его на торги после признания повторных торгов несостоявшимися. Суды указали, что спорный объект недвижимости передан залогодержателю, не участвовавшему в публичных торгах и в течение месяца после получения предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой предмет залога выразившему на это согласие.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. М.Ю. Петрова также указывает, что залогодержатель был надлежащим образом извещен о признании повторных торгов несостоявшимися и что при разрешении дела не были учтены доводы заявительницы о пропуске залогодержателем срока для оставления предмета ипотеки за собой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имеющий целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2372-О, от 26 ноября 2018 года N 2981-О и др.), не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности залогодержателя о признании повторных торгов несостоявшимися до получения предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой предмет залога.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Марины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин