Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. по делу N СИП-737/2019 Суд отказал в признании патентов на полезные модели недействительными в части указания правообладателя, поскольку истцы не доказали наличие у них правомочий быть правообладателями спорных патентов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. по делу N СИП-737/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1700/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Назимовой Светланы Владимировны (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово) и Левашова Сергея Александровича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (ул. Громова, д. 3, оф. 301, 3 этаж, г. Тверь, 17009, ОГРН 1196952018933) и к обществу с ограниченной ответственностью "Оста" (ул. Оршанская, д. 11, кв. 157, Москва, 121359, ОГРН 5157746132649) о признании патентов Российской Федерации N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113156, N 113429, N 120463 на полезные модели недействительными в части указания правообладателя, об указании в качестве правообладателей иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, 3, А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1034205050241) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - Шехтман Е.Л. (по доверенностям от 12.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" - Зайцев Е.О., Робинов А.А. (по доверенности от 28.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Оста" - Зайцев Е.О., Робинов А.А. (по доверенности от 21.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Назимова Светлана Владимировна, Карасева Тамара Михайловна, Дубровский Геннадий Эдуардович и Левашов Сергей Александрович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс"), согласно которому истцы требуют:

1. Признать патенты на полезные модели N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113156, N 113429, N 120463 недействительными в части указания в них в качестве предыдущего патентообладателя общества "Стройресурс", и действующего патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - общество "Оста"), не являющихся таковыми, одним из надлежащих патентообладателей указать Карасеву Т.М.

2. Признать надлежащим сопатентообладателем патентов на полезные модели N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 113429, N 120463, N 114735 Назимову С.В.

3. Признать надлежащим сопатентообладателем патентов на полезные модели N 114481, N 114715, N 117974, N 116896, N 120463, N 114735 Дубровского Г.Э.

4. Признать надлежащим сопатентообладателем патентов на полезную модель N 113156, N 113429 Левашова С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением суда от 20.03.2020 осуществлено процессуальное правопреемство общества "Стройресурс" на общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (далее - общество "СтройРесурсЦентр") в связи с реорганизацией в форме слияния.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Оста".

В ходе судебного заседания 14.09.2020 судом в ходе рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков было исключено из числа доказательств распоряжение общества "Стройресурс" от 01.02.2011 N 34/р.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лапшиной И.В. судьей Сидорской Ю.М., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истцов выступил по доводам, содержащимся в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая их обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков выступили по доводам, содержащимся в отзывах на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что общество "КЭЗСБ" правомерно распорядилось свои правами как правообладатель спорных патентом, и оформило их на головное предприятие - общество "Стройресурс".

Роспатент и общество "КЭЗСБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем судебное разбирательство на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 113157 на полезную модель "Установка автоматического пожаротушения" был выдан по заявке N 2011127575 с приоритетом от 05.07.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 113158 на полезную модель "Устройство для дистанционного открытия пожарного трубопровода" был выдан по заявке N 2011127573 с приоритетом от 05.07.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114479 на полезную модель "Пылеподавитель гидрореактивный" был выдан по заявке N 2011139734 с приоритетом от 29.09.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114478 на полезную модель "Герметизатор скважин импульсный" был выдан по заявке N 2011140663 с приоритетом от 06.10.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114480 на полезную модель "Пункт переключения в резервные самоспасатели" был выдан по заявке N 2011136271 с приоритетом от 31.08.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114613 на полезную модель "Клапан мобильный запорно-пусковой" был выдан по заявке N 2011145166 с приоритетом от 07.11.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 115008 на полезную модель "Устройство для измерения прочности горных пород" был выдан по заявке N 2011151544 с приоритетом от 16.12.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 115215 на полезную модель "Малогабаритная установка для тушения подземных пожаров" был выдан по заявке N 2011127349 с приоритетом от 04.07.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 115412 на полезную модель "Устройство создания водяной завесы" был выдан по заявке N 2011152172 с приоритетом от 20.12.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 115411 на полезную модель "Взрывозащитный заслон" был выдан по заявке N 2011153194 с приоритетом от 26.12.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 120464 на полезную модель "Установка пеногенераторная" был выдан по заявке N 2012119423 с приоритетом от 11.05.2012, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114481 на полезную модель "Проемная труба для взрывоустойчивых шахтных перемычек" был выдан по заявке N 2011136284 с приоритетом от 31.08.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114715 на полезную модель "Аппарат тампонажный многофункциональный" был выдан по заявке N 2011133028 с приоритетом от 05.08.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114735 на полезную модель "Устройство для приготовления и перекачивания растворов" был выдан по заявке N 2011146486 с приоритетом от 16.11.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 117974 на полезную модель "Установка смесительно-нагнетательная" был выдан по заявке N 2011152695 с приоритетом от 22.12.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ"

Патент Российской Федерации N 116896 на полезную модель "Дозатор смачивателя" был выдан по заявке N 2012107296 с приоритетом от 28.02.2012, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 113156 на полезную модель "Гидрант-пистолет" был выдан по заявке N 2011136285 с приоритетом от 31.08.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Карасевой Тамары Михайловны, Левашова Сергея Александровича, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 113429 на полезную модель "Устройство для переноски экскаваторных кабелей" был выдан по заявке N 2011127585 с приоритетом от 05.07.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Левашова Сергея Александровича, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 120463 на полезную модель "Двухканальный герметизатор скважин" был выдан по заявке N 2012120533 с приоритетом от 17.05.2012, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на 5 лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

В соответствии с договором об отчуждении от 18.11.2019 N РД316357 патентообладателем спорных патентов стало общество "Оста".

Истцы, полагая, что указание в качестве патентообладателя первоначально общества "Стройресурс", а в последствии общества "Оста" свидетельствует о несоответствии пункту 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

В обоснование этого довода истцы ссылаются на то, что изобретение является служебным по смыслу статьи 1370 ГК РФ, поскольку авторы на момент подачи заявки на регистрацию спорных патента являлись работниками общества "КЭЗСБ", полезные модели созданы в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей и с использованием материалов работодателя.

По мнению авторов, о создании патентоспособных технических решений истцы уведомляли общество "КЭЗСБ" в лице своего исполнительного органа - генерального директора, должность которого с 02.02.2011 занимала Назимова С.В., одна из соистцов по делу. В уведомлениях о создании технических решений в виде письменных документов не было необходимости, поскольку Назимова С.В. знала обо всех разработках в силу непосредственного участия в создании технических решений, в том числе участвовала во всех переписках авторов.

У общества "КЭЗСБ" отсутствовало намерение оформлять на себя патенты на полезные модели, созданные его работникам - истцами по настоящему делу, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ право на получение патентов на указанные полезные модели вернулось авторам-истцам.

Вместе с тем истцы в соответствии с положениями статьи 1357 ГК РФ права на получение патентов на полезные модели не передавали обществу "Стройресурс", тем самым оно неправомерно стало патентообладателем спорных патентов. А в последствии неправомерно передало эти права обществу "Оста".

Правовая позиция истцов дополнительно раскрыта в пояснениях от 09.10.2020.

В отзывах на исковое заявление ответчики просят оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Ответчики указывают, что общество "Стройресурс" владело 100% доли в уставном капитале ООО "Кузбассгорноспасатель". В свою очередь ООО "Кузбассгорноспасатель" владел 100% доли в уставном капитале общества "КЭЗСБ".

Общество "КЭЗСБ" входило в холдинг и являлось аффилированным лицом с обществом "СтройРесурс". Общество "Стройресурс" имело возможность определять решения, принимаемые обществом "КЭЗСБ".

Для оформления вышеуказанных служебных полезных моделей на материнскую компанию была выдана Доверенность генеральному директору общества "КЭЗСБ" Назимовой С.В.

При этом ответчики обращают внимание на то, что Назимова С.В. как автор служебных полезных моделей подавала заявки не только как представитель общества "Стройресурс" по доверенности, но и действовала как руководитель общества "КЭЗСБ". Это подтверждается материалами заявок, где подписи Назимовой С.В. скреплены печатью общества "КЭЗСБ", а также указана её должность - генеральный директор. Также многие письма в делопроизводстве по поданным заявкам ведутся от имени Назимовой С.В. на бланке общества "КЭЗСБ". Таким образом, Назимова С.В. подписывала документацию по заявкам не просто как представитель общества "СтройРесурс" по доверенности, но и как руководитель общества "КЭЗСБ".

Тем самым, по мнению ответчиков, общество "КЭЗСБ" выразило свою волю на оформление патентов именно на головную компанию.

Ответчики указывают, поскольку заявки на получение патентов оформлялись именно обществом "КЭЗСБ" то, исходя из положений пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, не содержащего запрета для работодателя оформлять заявки на иную организацию, то патенты были правомерны выданы не на имя общества "КЭЗСБ", а на имя общества "Стройресурс", соответственно, заявки были оформлены в соответствии с действующим законодательством, авторы никаких правомочий на получение патентов не имеют.

Общество "КЭЗСБ" в отзыве поддержало исковые требования, и подтвердило что, письменных уведомлений от истцов-авторов спорных патентов не получало.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со статьей 1406 ГК РФ споры об установлении патентообладателя рассматриваются судом, в связи с чем у названного административного органа отсутствует компетенция для дачи пояснений по существу настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, отзывах на него, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное разъяснение применимо и к ситуации, в которой рассматривается требование о признании патента недействительным по тем основаниям, которые устанавливаются в судебном, а не в административном порядке.

Учитывая даты подачи заявок на выдачу оспариваемых патентов, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ. При этом порядок рассмотрения настоящего иска определяется в соответствии с ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 той же статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

По смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что полезные модели, охраняемые спорными патентами, создано его авторами-истцами в рамках выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем является служебными.

Доводы истцов о служебном характере полезных моделей ответчиками не оспариваются, на вопросы суда явившиеся в судебное заседание ответчики пояснили, что данное изобретение действительно является служебным по смыслу статьи 1370 ГК РФ. Аналогичные аргументы содержатся и в отзыве ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, исходя из части 2 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел иск, принимая во внимание правовую позицию как истцов, так и ответчиков, которые соответственно определили свою доказательственную базу, основываясь именно на утверждении о том, что полезные модели по спорным патентам являются служебными.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным те обстоятельства, что полезные модели по патентам Российской Федерации N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113156, N 113429, N 120463 является служебным полезными моделями.

Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм, в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Из приведенных норм права следует, что право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое техническое решение принадлежит работнику, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом (абзац второй пункта 4 статьи 1370 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что назначение нормы пункта 4 статьи 1370 ГК РФ состоит в установлении порядка возникновения и перехода права на получение патента.

При этом наличие или отсутствие извещения работником работодателя о созданном техническом решении не имеет правового значения для признания решения служебным либо не являющимся таковым.

Более того на работодателя не могут возлагаться негативные последствия неуведомления его работником о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 по делу N СИП-253/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 300-ЭС15-15213 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Истцы, обосновывая свои требования, ссылаются в том числе на то, что общество "КЭЗСБ" было уведомлено работниками о факте создания охраноспособных технических решений, в связи с чем не осуществив действий по государственной регистрации патентов на этих технические решения, права на получение этих патентов перешло к истцам.

На наличие специальных условий, устанавливающих взаимодействие общества "КЭЗСБ" и истцов при создании последними охраноспособного технического решения и содержащихся в каком-либо договоре между ними, стороны настоящего спора не ссылаются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, право на получение патента на служебное изобретение, на которое истцы ссылаются как на законное основание получения ими патентов на свои имена, возвращается к работнику лишь в случае соблюдения им обязанности по надлежащему письменному уведомлению работодателя о создании охраноспособного технического решения.

Истцы в подтверждение своей позиции о том, что работодатель был надлежащим образом извещен о создании технических решений, не представили никаких письменных уведомлений работодателя, указав лишь на то, что о данном обстоятельстве общество было известно, поскольку Низамова С.В. как единоличный исполнительный орган общества "КЭЗСБ" знала обо всех разработках в силу непосредственного участия в создании технических решений, в том числе участвовала во всех переписках авторов, подавала и оформляла заявки на получение патентов.

Изложенные обстоятельства истцы считают уведомлением о создании охраноспособных технических решений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истцами не доказано исполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ обязанности по письменному уведомлению работодателя о создании охраноспособного технического решения.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Закон не содержит определенной формы такого уведомления.

Однако из указанной нормы следует, что уведомление должно касаться уже созданного технического решения и содержать признаки, позволяющие его идентифицировать, при этом быть именно письменным уведомлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 по делу N СИП-97/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 300-ЭС19-28316 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Само по себе участие Назимовой С.В. как генерального директора непосредственно в создании технических решений, в том числе при подаче и оформлении заявок на получение патентов, не заменяет необходимости письменного уведомления работодателя, и не отменяет обязанность работника по соблюдению порядка уведомления, предусмотренного положениями статьи 1370 ГК РФ.

Исходя из толкования пункта 4 статьи 1370 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам полагает, что именно письменное уведомление позволяет не только установить создание и идентификацию технического решения, но и установить дату, от которой начинается отсчет четырёхмесячного срока, в течение которого работодатель обязан совершить действия, предусмотренные абзацем вторым названного пункта статьи 1370 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует отказать, так как истцы не доказали наличие у них правомочий быть правообладателями спорных патентов.

Кроме того исковые требования к обществу "СтройРесурсЦентр" не могут быть удовлетворены, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правообладателем спорных полезных моделей.

В отношении пояснений истцов о том, что им не выплачивается авторское вознаграждение, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пунктах 131-132 постановления N 10 разъясняется, что обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения. Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом ответчиков о злоупотреблении истцами правом при подаче настоящего искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Между тем материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным патентов Российской Федерации N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113156, N 113429, N 120463 на полезные модели недействительными в части указания правообладателя, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истцов.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу не проводилась, однако денежные средства на проведение экспертизы по делу N СИП-737/2019 по банковскому переводу без открытия счета от 11.09.2020 в размере 67 200 рублей были перечислены представителем истцов на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в целях проведения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 108, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Левашова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Возвратить Шехтман Елене Львовне с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 67 200 (Шестьдесят семь тысяч двести) рублей, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении от 18.09.2020 о возврате денежных средств по делу N СИП-737/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская