Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2019 г. N С01-1021/2019 по делу N СИП-97/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании патента недействительным в части указания патентообладателями определенных лиц, поскольку является верным вывод суда о том, что спорное изобретение является служебным и право на получение патента на него принадлежит истцу как работодателю

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2019 г. N С01-1021/2019 по делу N СИП-97/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенкина Николая Николаевича (г. Тула) и Зенкина Руслана Николаевича (г. Тула) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу N СИП-97/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Косогорский металлургический завод" (Орловское ш., д. 4, п. Косая Гора, г. Тула, 300903, ОГРН 1027100507280) к Зенкину Николаю Николаевичу и Зенкину Руслану Николаевичу о признании патента Российской Федерации N 2659528 на изобретение "Способ индукционного переплава ферромарганца" недействительным в части указания патентообладателями Зенкина Николая Николаевича и Зенкина Руслана Николаевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 12395, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

представители публичного акционерного общества "Косогорский металлургический завод" Иванов Д.Г. (по доверенности от 18.12.2018 N 106), Королев И.А. (по доверенности от 01.03.2019 N 11), Королева М.И. (по доверенности от 01.03.2019 N 12);

Зенкин Руслан Николаевич лично и его представитель Шкляев С.А. (по доверенности от 04.04.2019 N 71 ТО 1637285).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к Зенкину Николаю Николаевичу и Зенкину Руслану Николаевичу о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2659528 "Способ индукционного переплава ферромарганца" недействительным в части указания патентообладателями Зенкина Николая Николаевича и Зенкина Руслана Николаевича. Общество также просило аннулировать патент Российской Федерации N 2659528 на изобретение "Способ индукционного переплава ферромарганца" и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент на изобретение "Способ индукционного переплава ферромарганца" с указанием общества в качестве патентообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 патент Российской Федерации N 2659528 на изобретение "Способ индукционного переплава ферромарганца" признан недействительным в части указания в качестве патентообладателей Зенкина Н.Н. и Зенкина Р.Н.

Суд обязал Роспатент внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на изобретение "Способ индукционного переплава ферромарганца" с указанием общества в качестве патентообладателя.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Зенкин Н.Н. и Зенкин Р.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, сообщив о том, что его позиция, выраженная в отзыве на исковое заявление, изменений не претерпела.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились Зенкин Р.Н. и его представитель, а также представитель общества.

Роспатент и Зенкин Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Зенкин Р.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2659528 на изобретение "Способ индукционного переплава ферромарганца" (классы по Международной патентной классификации - C22C 33/04, F27B 14/06, F27B 14/10) выдан 02.07.2018 по заявке N 2017133834 от 29.09.2017 со следующей формулой:

"1. Способ выплавки ферромарганца в тигле индукционной печи, включающий загрузку и расплавление шихтовых материалов с получением расплава ферромарганца, отличающийся тем, что перед загрузкой и расплавлением шихтовых материалов с получением расплава ферромарганца создают защитный слой в тигле печи спеканием футеровочной массы в два этапа, первый из которых осуществляют путем расплавления и удаления полученного расплава из печи, затем при постоянно включенном индукторе на дно прогретого тигля загружают куски ферромарганца фракции 50-600 мм, которые нагревают в температурном интервале 1240-1650°С до получения жидкофазного слоя расплава, после получения которого осуществляют загрузку шихтовых материалов путем засыпки кусков ферромарганца фракции 1 -50 мм и осуществляют получение расплава ферромарганца в печи с вторичным спеканием футеровочной массы тигля для получения упрочненного защитного слоя в тигле, после чего осуществляют слив до 80% полученного расплава ферромарганца, причем часть расплава оставляют в печи для последующего переплава.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что осуществляют слив полученного расплава на первом этапе спекания футеровочной массы до 99%.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что футеровочная масса тигля содержит, %: 13-88,5; MgO 10,1-86; 0,1-23; до 1,4; до 0,4; до 0,5; SiC до 6; CaO до 1,4.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что засыпку кусков ферромарганца фракции 1-50 мм осуществляют при постоянном перемешивании оставшейся части расплава ферромарганца после его слива.".

В качестве авторов и патентообладателей данного изобретения в патенте указаны Зенкин Н.Н. и Зенкин Р.Н.

Полагая, что указание в качестве патентообладателей названных лиц свидетельствует о несоответствии патента требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

В своем заявлении общество отметило, что спорное изобретение является служебным по смыслу статьи 1370 ГК РФ, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию спорного патента авторы являлись работниками общества (Зенкин Н.Н. - в должности начальника литейного цеха, Зенкин Р.Н. - в должности мастера участка земледелки, стержней, формовки и обрубки литейного цеха), изобретение создано в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей и с использованием материалов работодателя.

Общество указало, что не было надлежащим образом уведомлено о создании работниками в рамках исполнения трудовых обязанностей патентоспособного технического решения, в связи с чем не воспользовалось своим правом на получение патента на служебное изобретение.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что факт создания спорного изобретения в рамках исполнения служебных обязанностей Зенкиным Н.Н. и Зенкиным Р.Н. не оспаривается, однако патентообладатели указывали на извещение ими работодателя о создании патентоспособного результата и на непринятие работодателем мер по распоряжению судьбой разработанного технического решения. В связи с этим Зенкин Н.Н. и Зенкин Р.Н. полагали, что спорный патент получен ими на законных основаниях.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности, служебные записки от 23.12.2011 N 45/12-511 "О "рисках" для завода при работе литейного цеха" (т. 2, л.д. 21) и от 27.12.2011 N 45/12-513 "Об исключении дальнейших убытков литейного цеха" (т. 2, л.д. 22), заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Зенкин Н.Н. и Зенкин Р.Н. не доказали исполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ обязанности по уведомлению работодателя о создании ими конкретного технического решения.

Суд учел, что само по себе сообщение о возможности получить патент на некое техническое решение, суть которого работодателю не раскрыта, не свидетельствует об уведомлении работодателя о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности по смыслу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ.

Отметив, что на работодателя не могут возлагаться негативные последствия неуведомления его в надлежащем виде о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности при выполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал патент Российской Федерации N 2659528 недействительным в части неуказания в нем в качестве патентообладателя общества и указания в качестве патентообладателей Зенкина Н.Н. и Зенкина Р.Н.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права и о том, что изобретение по спорному патенту является служебным.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Зенкин Н.Н. и Зенкин Р.Н. указали на то, что вывод суда первой инстанции о неуведомлении ими работодателя о создании конкретного технического решения, которое может получить правовую охрану в качестве изобретения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационной жалобы отметили, что в служебной записке от 27.12.2011 N 45/12-513 перечислены названия новых изобретений - отлив холодильных плит, переплав отсева ферромарганца, полезные модели в виде малых форм, приведены примеры плагиата сторонними организациями и указано на необходимость поручения юридическому отделу работы по установлению их правовой охраны.

Кроме того, по мнению Зенкина Н.Н. и Зенкина Р.Н., суд не принял во внимание и не дал оценку шестому (последнему) абзацу служебной записки от 27.12.2011 N 45/12-513, в котором до генерального директора общества Киреева С.В. доводится необходимость "дать указание юридическому отделу провести работу по получению патентов по всем малым формам, по холодильным плитам и переплаву отсева ферромарганца", каждый из которых имел признаки охраноспособности.

В своей кассационной жалобе Зенкин Н.Н. и Зенкин Р.Н. обратили внимание на то, что суд первой инстанции не оценил резолюцию генерального директора общества на служебной записке от 27.12.2011 N 45/12-513, из которой очевидно, что руководитель понимал последствия патентования приведенных в служебной записке изобретений и полезных моделей в виде необходимости постоянной выплаты вознаграждения их авторам.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил данную резолюцию и с позиции части 1 статьи 10 ГК РФ - как злоупотребление правом со стороны генерального директора общества с намерением причинить вред другому лицу в виде исключения выплаты авторского вознаграждения.

Зенкин Н.Н. и Зенкин Р.Н. отметили, что суд первой инстанции не принял во внимание разработку и введение в действие приказом генерального директора общества технологической инструкции от 01.08.2011 N ТИ 128-МГ-1-2011 после создания нового изобретения по переплаву отсева ферромарганца и организации нового промышленного производства.

Заявители кассационной жалобы просят принять во внимание то, что созданию названной технологической инструкции предшествовали поручение работникам предприятия разработать способ переплава отсева ферромарганца, направление в служебную командировку на закрытое акционерное общество "Зубцовский машиностроительный завод" начальника технического отдела общества Шепетовского И.Э. и начальника литейного цеха Зенкина Н.Н. для разработки и внедрения нового производства, подписание лично генеральным директором общества договора купли-продажи соответствующей печи для переплава отсева ферромарганца с последующим ежемесячным утверждением плана по переплаву.

Из указанных обстоятельств, по мнению Зенкина Н.Н. и Зенкина Р.Н., следует, что генеральный директор общества Киреев С.В. не мог не понимать, о чем идет речь в служебной записке от 27.12.2011 N 45/12-513.

Таким образом, заявители кассационной жалобы полагают, что суд первой инстанции не проанализировал вышеперечисленные доказательства, не оценил их в совокупности и взаимной связи, в связи с чем выводы обжалуемого решения не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 названного Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

По смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания.

Факт того, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2659528 является служебным, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи Кодекса) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом (абзац второй пункта 4 статьи 1370 ГК РФ).

Назначение нормы пункта 4 статьи 1370 ГК РФ состоит в установлении порядка возникновения и перехода права на получение патента.

При этом наличие или отсутствие извещения работником работодателя о созданном техническом решении не имеет правового значения для признания решения служебным либо не являющимся таковым.

Более того, на работодателя не могут возлагаться негативные последствия неуведомления его работником о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 по делу N СИП-253/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 300-ЭС15-15213 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения настоящего дела основополагающим является вопрос о том, был ли уведомлен работодатель своими работниками - авторами спорного изобретения о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей такого технического результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Вопреки доводам Зенкина Н.Н. и Зенкина Р.Н., суд первой инстанции исследовал и оценил представленную в материалы дела служебную записку от 27.12.2011 N 45/12-513.

Как верно отмечено судом первой инстанции, служебные записки Зенкина Н.Н. не содержат сведений ни о названии технического решения, ни о его сущности и существенных признаках, ни о его потенциальной охраноспособности (то есть о соответствии критериям, установленным статьей 1350 ГК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что абзац шестой служебной записки от 27.12.2011 N 45/12-513, в котором отмечена необходимость дать указание юридическому отделу провести работу по получению патентов, не свидетельствует о сообщении Зенкиным Н.Н. работодателю о создании конкретного технического решения, определяемого присущими именно ему признаками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что перечисление в названной служебной записке названий технических решений, приведение примеров плагиата сторонними организациями не свидетельствуют об уведомлении работодателя о создании конкретного технического решения, которое может получить правовую охрану в качестве изобретения.

В отношении довода Зенкина Н.Н. и Зенкина Р.Н. о том, что резолюция генерального директора общества на служебной записке от 27.12.2011 N 45/12-513 не оценена судом первой инстанции с позиции части 1 статьи 10 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Зенкин Н.Н. и Зенкин Р.Н. не заявляли довод о злоупотреблении правом генеральным директором общества, вследствие чего обжалуемое решение не содержит соответствующих выводов.

Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции оценил служебные записки Зенкина Н.Н. в полной мере, в том числе их содержание и резолюцию генерального директора, и пришел к правомерному выводу об отсутствии в таких записках сведений о создании конкретного технического решения.

Рассмотрев довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки технологической инструкции от 01.08.2011 N ТИ 128-МГ-1-2011, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его отклонении.

Как следует из материалов дела, в названную инструкцию и после направления служебной записки от 27.12.2011 N 45/12-513 вносились изменения. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики, хотя и указывали на наличие такой инструкции, однако не ссылались на известность из нее всех существенных признаков спорного технического решения, не приводили перечень известных из нее (в редакции до направления названной служебной записки) признаков. В свою очередь, как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания указанной служебной записки усматривается, что на дату ее подписания работы по поиску наиболее стойкой футеровки продолжались.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Как правильно полагают заявители кассационной жалобы, закон не содержит определенной формы такого уведомления.

Однако из указанной нормы следует, что уведомление должно касаться уже созданного технического решения и содержать признаки, позволяющие его идентифицировать.

Само по себе наличие технологической инструкции, хотя и связанной с созданным работником техническим решением, но не содержащей конкретных признаков, позволяющих идентифицировать такое техническое решение, а также претерпевшей изменения после направления служебной записки от 27.12.2011 N 45/12-513, не заменяет необходимость письменного уведомления работодателя и не отменяет обязанность работника по соблюдению порядка уведомления, предусмотренного положениями статьи 1370 ГК РФ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителей кассационной жалобы на то, что они имеют право на получение авторского вознаграждения как авторы спорного технического решения, правообладателем которого является общество как их работодатель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Поскольку Зенкиным Н.Н. и Зенкиным Р.Н. уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей каждым (всего - 6 000 рублей), в то время как при подаче совместной кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в общей сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина (3 000 рублей) подлежит возврату Зенкину Н.Н. и Зенкину Р.Н. в равных долях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу N СИП-97/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкина Николая Николаевича и Зенкина Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Зенкину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чекам-ордерам от 19.08.2019 (операция 17) и от 10.09.2019 (операция 385).

Возвратить Зенкину Руслану Николаевичу из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чекам-ордерам от 19.08.2019 (операция 9) и от 10.09.2019 (операция 383).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина