Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. по делу N СИП-316/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака в отношении спорных услуг (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. по делу N СИП-316/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2021 г. N С01-1497/2020 по делу N СИП-316/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица "Boule Medical AB" (Domnvarsgatan 4A, SE-163 53, Spanga, Sweden) к закрытому акционерному обществу "А/О ЮНИМЕД" (ул. Касаткина, д. 3А, стр. 3, Москва, 129301, ОГРН 1027700481742) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MEDONIC" по свидетельству Российской Федерации N 437719.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица "Boule Medical AB" - Яшина О.С., Рыбчак В.В. (по доверенности от 23.10.2019);

от закрытого акционерного общества "А/О ЮНИМЕД" - Черняева Е.А. (по доверенности от 25.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Boule Medical AB (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "А/О ЮНИМЕД" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MEDONIC" по свидетельству Российской Федерации N 437719 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество представило отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными, указывает, что товарный знак использовался в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители компании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель общества против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и в возражении на письменные пояснения компании.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 437719 (далее - спорный товарный знак), зарегистрированного 23.05.2011 для услуг 35-го класса МКТУ "продвижение аппаратуры для анализов крови, для общеклинических и гематологических исследований" (далее - спорные услуги).

В обоснование требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении спорных услуг компания указывает, что производит гематологические материалы и оборудование, в частности, истец указывает, что разрабатывает, производит и продает приборы и расходные материалы для диагностики крови, обслуживает больницы, клиники, лаборатории и компании, занимающиеся диагностикой крови, как в гематологии человека, так и в ветеринарии. В линейку продуктов истца входит гематологический анализатор, маркированный обозначением Medonic.

Истец ссылается на то, что с целью расширения своей хозяйственной деятельности на территорию Российской Федерации подал в Роспатент заявку N 2020717098 от 06.04.2020 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "MEDONIC" в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "услуги оптовой и розничной продажи хирургических и медицинских аппаратов/приборов, инструментов и устройств, в особенности автоматических гематологических анализаторов, в том числе частей/деталей и принадлежностей/комплектующих для них; продвижение продаж для третьих лиц, продвижение товаров в целях покупки или продажи для третьих лиц в области хирургических и медицинских аппаратов/приборов, инструментов и устройств, в особенности автоматических гематологических анализаторов, в том числе частей/деталей и принадлежностей/комплектующих для них".

Кроме того, компания указывает, что 20.09.2019 ответчик направил ей претензионное письмо, а также ссылается на наличие судебного спора по делу N А40-81865/2020 между ответчиком и ООО "Буль Медикал" (аффилированным с компанией лицом) о незаконном использовании товарного знака "MEDONIC" в отношении продвижения аппаратуры для анализов крови для общеклинических и гематологических исследований. Компания считает, что предъявление настоящих требований связано также с необходимостью защиты от требований правообладателя, не использующего спорный товарный знак.

Компания также отмечает, что предприняла действия для регистрации обозначения MEDONIC в отношении услуг 35-го класса МКТУ на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению компании, свидетельствуют о том, что она является заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Предложение заинтересованного лица направлено истцом в адрес общества 23.01.2020, согласно почтовой описи и чеку (т. 1, л.д. 33-34), и оставлено обществом без удовлетворения.

Исковое заявление подано 17.04.2020, следовательно, истцом соблюдены претензионный порядок и срок подачи искового заявления, предусмотренные статьей 1486 ГК РФ.

Исходя из положений статей 12 и 1486 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания.

Как разъяснено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

При сравнении спорного товарного знака и обозначения, которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, на предмет сходства до степени смешения суд руководствуется следующим.

Как указано в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Спорный товарный знак "" и обозначение "" по заявке N 2020717098, которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, явно тождественны между собой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Исследовав доказательства, доводы истца о его заинтересованности и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заинтересованности в использовании тождественного обозначения в отношении однородных товаров компания представила:

- выписки из торгового реестра в отношении компании;

- сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Буль Медикал";

- копию искового заявления общества "А/О ЮНИМЕД";

- копию определения по делу N А40-81865/2020.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 постановления N 10 и указано в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Поскольку услуги 35-го класса МКТУ "продвижение аппаратуры для анализов крови, для общеклинических и гематологических исследований", указанные в иске, и указанные в заявке истца N 2020717098 услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров в целях покупки или продажи для третьих лиц в области хирургических и медицинских аппаратов/приборов, инструментов и устройств, в особенности автоматических гематологических анализаторов, в том числе частей/деталей и принадлежностей/комплектующих для них" относятся к продвижению аппаратуры для анализов крови, то они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Следовательно, вероятность смешения указанных услуг в глазах потребителей является достаточно высокой.

Общество возражает против наличия у компании заинтересованности, ссылается на злоупотребление компанией правом с целью досрочного прекращения правовой охраны спорного знака вместо его выкупа.

Общество указывает, что в трехлетний период, предшествующий направлению предложения истца, оно использовало спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. Общество также ссылается на участие в IV Российском конгрессе лабораторной медицины и выставке Лабораторный город 2018, размещение спорного товарного знака в каталоге, иных рекламных материалах (лифтерах) с предложением о приобретении товаров, маркированных обозначением "Medonic", а также на непосредственный ввод товаров в гражданский оборот путем их реализации, в подтверждение чего представило договоры поставки N 090119 от 09.09.2019, N 598 от 18.01.2019.

В отношении заявки компании общество указывает, что подача заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.

В подтверждение своих доводов общество представило:

1. Диплом участники IV Российского конгресса лабораторной медицины;

2. Договор 11-П/18 от 11.04.2018 на оказание рекламно-информационных услуг в рамках IV Российского конгресса лабораторной медицины;

3. Фото стенда ЗАО "А/О Юнимед" на выставке "Лабораторный город 2018", подтверждающие размещение анализатора "Medonic" на стенде во время выставки;

4. Выдержка из каталога ЗАО "А/О Юнимед", подтверждающий предложение продукции с маркировкой "Medonic" к реализации;

5. Каталоги и рекламные материалы аппаратуры для анализов крови "Medonic";

6. Договор поставки N 090119-71 от 09.01.2019;

7. Счет N Зк-71 от 09.01.2019;

8. Счет-фактура N 3645 от 22.03.2019;

9. Договор поставки N 598 от 18.01.2019;

10. Спецификация к договору N 598 от 18.01.2019;

11. Счет N Зк-598 от 18.01.2019;

12. Счет-фактура от 25.01.2019.

Кроме того, общество не согласно с тем, что спорные услуги "продвижение аппаратуры для анализов крови, для общеклинических и гематологических исследований" 35-го класса МТКУ могут оказываться только третьим лицам. Ответчик указывает, что его участие в специализированных выставках, использование спорного товарного знака путем его размещения в каталоге, иных рекламных материалах (лифтерах) с предложением о приобретении товаров является продвижением товара, поскольку направлено на увеличение узнаваемости анализаторов "Medonic" на рынке, привлечение новых клиентов, увеличение доли бренда, занимаемой на рынке.

Ответчик поясняет, что в течение 22 лет, вплоть до 2018 года, являлся представителем Boule Medical АВ на территории Российской Федерации, осуществлял продвижение товара не только в своих интересах, но и в интересах Boule Medical АВ как производителя товара.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судебная коллегия с учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила относимость и допустимость каждого представленного компанией доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при исследовании вопроса о заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака, и установила следующее.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 62-66), компания является единственным участником ООО "Буль Медикал" (ОГРН 1187746528353), следовательно, указанные лица являются аффилированными.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего (Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20).

Наличие предъявленных требований к аффилированному с компанией ООО "Буль Медикал", связанных использованием спорного товарного знака, общество не отрицает. Следовательно, в настоящем случае заинтересованность компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака дополнительно обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Заинтересованность истца дополнительно подтверждается представленным доказательствам, поскольку из материалов дела следует и обществом не оспаривается тот факт, что компания через общество ранее уже реализовывала в Российской Федерации свои товары.

Так счет от 09.01.2019 N Зк-71, счет-фактура от 22.03.2019 N 3645, договор поставки от 18.01.2019 N 598, спецификация к договору от 18.01.2019 N 598, счет от 18.01.2019 N Зк-598 и счет-фактура от 25.01.2019 содержат сведения о реализации обществом товара - гематологического анализатора, маркированного обозначением "MEDONIC".

В представленных ответчиком в материалы дела каталогах товаров (т. 1, л.д. 91-105, т. 2, л.д. 27-28) в качестве производителя гематологических анализаторов указана компания.

При представленных доказательствах общество заявляет о реализации товаров компании в качестве её представителя на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 72), не отрицает фактическое производство компанией аппаратуры для анализов крови.

Из сведений ЕРГЮЛ в отношении ООО "Буль Медикал" следует, что основным видом его деятельности является торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, у указанного лица имеется лицензия ФС-99-04-006919 от 20.01.2020 на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Ввиду указанных обстоятельств, у суда не имеется сведений о том, что в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака у компании или иного лица под её контролем, отсутствует возможность использовать обозначение "MEDONIC" для вышеприведенных услуг 35-го класса МКТУ.

Таким образом, ссылки общества на то, что подача истцом заявки N 2020717098 на регистрацию тождественного обозначения не подтверждает заинтересованность, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае имеются иные доказательства реального намерения истца использовать спорный товарный знак. Направленность коммерческого интереса истца в использовании спорного обозначения на территории Российской Федерации очевидно следует из совокупности обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается реальное намерение истца использовать спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности и признает истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437719 в отношении спорных услуг 35-го класса МКТУ, заявленных в иске.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 23.01.2017 по 22.01.2020 (далее - исследуемый период).

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 166 постановления Пленума N 10, при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиками доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 168 постановления Пленума N 10, исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем исключительного права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака в отношении услуг, для которых испрашивается прекращение правовой охраны, лежит на правообладателе.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя, в том числе в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

В частности, наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Судебная коллегия исследовала представленные обществом в подтверждение фактического использования товарного знака в отношении спорных услуг доказательства и установила следующее.

Диплом участника IV Российского конгресса лабораторной медицины и договор 11-П/18 от 11.04.2018 на оказание рекламно-информационных услуг в рамках IV Российского конгресса лабораторной медицины не содержит сведений об оказании услуг 35-го класса МКТУ с использованием спорного товарного знака.

Из фотографиях стенда ЗАО "А/О Юнимед" на выставке и изображения с сайта компании в совокупности усматривается, что на зафиксированном мероприятии демонстрировался гематологический анализатор, маркированный обозначением "MEDONIC" (т. 1, л.д. 88-90).

Гематологический анализатор, маркированный обозначением "MEDONIC", размещен также в каталогах 2018 года (т. 1, л.д. 91-105, т. 2, л.д. 27-28), а также в каталоге продукции без даты (т. 2, 36-36) и в рекламных материалах без даты (т. 2, л.д. 35).

Как установлено выше в представленных спецификации, счетах и счетах-фактурах к договорам поставки в качестве товара указаны гематологические анализаторы поименованные обозначением "MEDONIC".

Судебная коллегия отклоняет доводы общества об оказании им услуг 35-го класса МКТУ "продвижение аппаратуры для анализов крови, для общеклинических и гематологических исследований" под обозначением "MEDONIC".

Указание обозначения "MEDONIC" как наименование товара в спецификациях, счетах и счетах-фактурах по договорам поставки не может быть признано маркировкой этим обозначением услуг "продвижение аппаратуры для анализов крови, для общеклинических и гематологических исследований" общества "А/О ЮНИМЕД", поскольку указание конкретного оборудования "MEDONIC" в названных документах использовалось для идентификации поставляемых обществом как своих товаров определенной марки, что не является использованием обозначения при оказании услуг "продвижение аппаратуры для анализов крови, для общеклинических и гематологических исследований" по смыслу пункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из материалов дела при продвижении товаров, в том числе на выставке, обозначение демонстрировалось для указания товара, маркированного спорным товарным знаком, которое продавалось обществом "А/О ЮНИМЕД", что не является оказанием самих услуг 35-го класса МКТУ при продаже товаров иных лиц. При этом продвижение собственных товаров (произведенных самостоятельно либо закупленных у иностранных поставщиков с целью их последующей перепродажи) также не свидетельствует об оказании услуг 35-го класса МКТУ, указанных в спорном товарном знаке. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-718/2018.

Наоборот, как установлено судом из представленных договоров поставки, спецификации, счетов и счетов-фактур и из каталогов 2018 года следует, что общество использовало в своей деятельности по продаже и продвижению аппаратуры для анализов крови иное обозначение - "А/О ЮНИМЕД", которое имеется в документации, а также на каталогах 2018 года, а также на оттисках печати общества.

Кроме того, учитывая, что спорное средство индивидуализации является знаком обслуживания, доказательствами его использования могли бы являться заключенные между ответчиком и иными лицами договоры, во исполнение которых он оказывал соответствующие услуги по продвижение иных товаров, не маркированных спорным товарным знаком, однако таких документов суду также не представлено.

Ответчик не представил и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших обществу использовать товарный знак в этот период.

Общество ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении настоящих требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать должным образом обоснованными доводы общества о наличии в действиях истца по подаче настоящего искового заявления признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик сослался на отказ истца в приобретении исключительного права на спорный товарный знак и предъявление иска при осведомленности истца о наличии у общества права на спорный товарный знак и после переговоров о его приобретении. Указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что данное процессуальное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия считает, что ответчик не опроверг добросовестность действий компании по предъявлению настоящих требований, поскольку целью таких требований является прекращение правовой охраны товарного знака, который не используется, но препятствует реальному намерению компании использовать свое обозначение в отношении спорных услуг.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий истца при обращении с настоящими требованиями, которая сама по себе не опровергает правомерность цели обращения с иском и наличие намерения использовать обозначения в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах цель предъявления настоящего требования соответствует основной функции статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака как злоупотребления правом.

Как установлено выше, в отношении заявленных услуг 35-го класса МТКУ использование спорного знака обслуживания в исследуемый период не подтверждено. Общество не подтвердило использование в период с 23.01.2017 по 22.01.2020 обозначения "MEDINIC" именно для маркировки услуг "продвижение аппаратуры для анализов крови, для общеклинических и гематологических исследований" 35-го класса МКТУ.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что обществом не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака, в то время как компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака в отношении спорных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица "Boule Medical AB" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437719 в отношении услуг "продвижение аппаратуры для анализов крови, для общеклинических и гематологических исследований" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с закрытого акционерного общества "А/О ЮНИМЕД" в пользу иностранного лица "Boule Medical AB" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская