Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1141/2020 по делу N А56-108297/2019 Постановление апелляционного суда о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства оставлено без изменения, поскольку истец после выявления первой серии нарушения его исключительных прав мер по устранению нарушений не предпринял, к ответчику с претензией не обращался, требование прекратить реализацию контрафактного товара не предъявлял, в связи с чем его поведение свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1141/2020 по делу N А56-108297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фотомаркет" (ул. Замшина, д. 31, лит. А, пом. 3Н, г. Санкт-Петербург, 195271, ОГРН 1167847344895) и общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, г. Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-108297/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Фотомаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Скрипко С.И. (по доверенности от 25.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотомаркет" (далее - ответчик, общество "Фотомаркет") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 400 000 рублей, изображение персонажа "Аленка" в размере 180 000 рублей, изображение персонажа "Варя" в размере 160 000 рублей, изображение персонажа "Маша" в размере 220 000 рублей, изображение персонажа "Снежка" в размере 200 000 рублей, а всего 1 160 000 рублей, а также судебных издержек по приобретению вещественных доказательств в размере 5 200 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 320 000 рублей, судебные издержки по приобретению вещественных доказательств в размере 1 456 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба общества "Ноль Плюс Медиа" мотивирована несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о признании действий истца по приобретению спорных товаров в период с 25.05.2018 по 08.05.2019 злоупотреблением правом. Истец утверждает, что его действия были направлены не на причинение вреда другому лицу, а на защиту своих исключительных прав. Кроме того, общество "Ноль Плюс Медиа" указывает, что суд апелляционной инстанции не привел обоснование того, почему признал действия истца злоупотреблением правом именно в период с 25.05.2018 по 08.05.2019. Истец также отмечает, что на спорных товарах отсутствуют сведения о производителе, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком были реализованы товары одного производителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество "Фотомаркет" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по настоящему делу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что исковые требования заявлены в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей аудиовизуального произведения "Сказочный патруль", однако суды не исследовали вопрос о том, является ли истец правообладателем данного аудиовизуального произведения, а также могут ли быть признаны самостоятельными объектами авторского права части произведения, в отношении которых заявлены требования (персонажи и название). Ответчик не согласен с размером взысканной с него компенсации за нарушение исключительных прав истца, отмечает, что в данной ситуации причиненный истцу ущерб определяется известностью мультфильма "Сказочный патруль", сами по себе эскизы будущих персонажей мультфильма не пользовались бы большим потребительским спросом, следовательно, поскольку заявлены требования в отношении произведений изобразительного искусства, отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и причиненным истцу ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество "Ноль Плюс Медиа" просит отказать в ее удовлетворении, полагает изложенные в ней доводы необоснованными, отмечает, что по требованиям о взыскании компенсации истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков; исковые требования заявлены в отношении произведений изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами авторского права, принадлежность прав на которые доказана истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ноль Плюс Медиа" просил удовлетворить кассационную жалобу истца и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

12.10.2020 в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство общества "Фотомаркет" об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 13.10.2020, мотивированное необходимостью ознакомления с кассационной жалобой истца и иными материалами дела.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение о принятии к производству кассационной жалобы общества "Ноль Медиа Плюс" от 18.09.2020 своевременно направлено ответчику и размещено на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, при этом указанным определением суд предложил обществу "Фотомаркет" представить мотивированный отзыв на данную кассационную жалобу.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы истец в соответствии с процессуальным законодательствам представил доказательства направления ее копии 20.08.2020 по юридическому адресу ответчика.

Какие-либо доказательства невозможности заблаговременного ознакомления с кассационной жалобой истца и иными материалами дела к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного периода времени для совершения вышеуказанных процессуальных действий и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного кассационные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав позицию представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и приложениями к нему.

Судами также установлено, что истец в результате ряда закупок, произведенных 11.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 25.05.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 12.06.2018, 30.04.2019, 04.05.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, выявил 20 фактов продажи ответчиком в принадлежащих ему торговых точках товаров, обладающих признаками контрафактности, - кукол, на упаковке которых присутствуют изображения логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Факт реализации указанного товара ответчиком в каждом случае подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика, а также видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Фотомаркет" отсутствует, направив ответчику претензию, общество "Ноль Медиа Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

В зависимости от количества изображений персонажей на каждой единице приобретенного товара в совокупности судом первой инстанции было установлено 58 фактов нарушения исключительных прав истца.

Обществом "Ноль Плюс Медиа" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявлены требования о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: неоднократность совершения ответчиком соответствующих правонарушений, наличие у него сети магазинов, длительный характер реализации ответчиком контрафактного товара.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств необоснованности размера заявленной истцом к взысканию компенсации, суд первой инстанции счел заявленный размер компенсации соразмерным допущенному нарушению и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признал действия истца по приобретению в розничной сети товаров в период с 25.05.2018 по 08.05.2019 злоупотреблением правом, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что истец осуществлял неоднократные закупки товаров в различных магазинах ответчика в течение длительного времени, однако претензию направил в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением, не совершив действий, направленных на защиту своих прав и пресечение действий ответчика, после выявления первых фактов нарушений исключительных прав в апреле 2018 года.

Указанные действия суд апелляционной инстанции оценил как совершенные не с целью обеспечения доказательств и защиты нарушенных прав, а в целях увеличения размера компенсации за счет неоднократности нарушения без уведомления ответчика о совершенном нарушении, в связи с чем пришел к выводу, что истец превысил пределы защиты гражданских прав, преследуя цель получения дохода и причинения вреда ответчику.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными данные выводы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец совершил ряд закупок товаров в магазинах ответчика в разные периоды времени:

в период с 11.04.2018 по 27.04.2018 - 8 закупок;

в период с 25.05.2018 по 12.06.2018 - 4 закупки;

в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 - 8 закупок.

Таким образом, истец произвел 20 закупок в течение длительного периода времени - с момента первой закупки (11.04.2018) до момента последней (08.05.2019) прошло более года.

При нормальных условиях гражданского оборота предполагаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предусматривает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения.

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик после выявления первой серии нарушения его исключительных прав (период с 11.04.2018 по 27.04.2018) каких-либо мер по устранению данных нарушений не предпринял, в частности, к ответчику с претензией не обращался, требование прекратить реализацию контрафактного товара не предъявлял. Напротив, достоверно зная о существующем нарушении, истец продолжил производить контрольные закупки в течение длительного периода времени.

Такое поведение истца очевидно свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации. Истец явно преследовал цель увеличить размер подлежащей взысканию компенсации, а не пресечь нарушение исключительного права.

Данный вывод подтверждается и тем, что претензия в адрес ответчика с требованием об изъятии из продажи контрафактной продукции и выплате компенсации была направлена истцом одновременно с копией искового заявления 02.08.2020 - спустя несколько месяцев после даты последней контрольной закупки (08.05.2019) и за два месяца до обращения в суд (27.09.2019), следовательно, направление претензии было связано с необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства, а не желанием истца прекратить нарушение своих исключительных прав и урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца по проведению закупок в период с 25.05.2018 по 12.06.2018 и в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 являются злоупотреблением правом и исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что истец приобретал в магазинах ответчика товары одного производителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая доводы кассационной жалобы общества "Фотомаркет" суд кассационной инстанции не находит их обоснованными в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Следовательно, в рассматриваемом случае суды рассматривали не требования о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Сказочный патруль", как ошибочно утверждает ответчик, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Согласно пунктам 60, 63 постановления от 23.04.2019 N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ); если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из приведенных разъяснений, изложенных в пунктах 60, 63 постановления от 23.04.2019 N 10, прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности, взыскания компенсации.

Разъяснение, содержащееся в пункте 81 постановления от 23.04.2019 N 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой компенсации, судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, выражают несогласие сторон с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-108297/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фотомаркет" и общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин