Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2020 г. N С01-912/2020 по делу N А57-15297/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку истцом доказаны факты наличия у него исключительного права на спорное фотографическое произведение и его незаконного использования ответчиком путем размещения на интернет-сайте без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2020 г. N С01-912/2020 по делу N А57-15297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (ул. Комсомольская, д. 52, Саратовская обл., г. Саратов, 410031, ОГРН 1056405003621) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 по делу N А57-15297/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ОГРН 1106617001171) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - общество "Издательская группа "ВК-медиа") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Медиа Мир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, отказать истцу в иске.

В поданной кассационной жалобе ответчик указал на то, что истец не разместил на спорной фотографии знак охраны авторского права. Намеренный отказ от размещения непосредственно на экземпляре произведения знаков охраны авторского права, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном сокрытии автором своего авторства с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации.

Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не был представлен оригинал спорной фотографии в формате RAW-файла. В свою очередь информация об авторе спорной фотографии в файлах JPEG может быть изменена.

Помимо изложенного, ответчик указывает на то, что спорная фотография использована им в рамках пункта 1 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в публикации "В поселке Мирный рухнула крыша двухэтажного дома", размещенной на веб-сайте vzsar.ru (URL-адрес: http://www.vzsar.ru/news/2019/01/28/vsaratovskom-sele-pod-tyajestu-snega-obryshilas-krysha-shkoly.html), использована фотография, правообладателем которой является общество "Издательская группа "ВК-медиа".

В качестве подтверждения факта использования ответчиком спорной фотографии истцом в материалы дела представлена видеозапись посещения URL-адресов, где обнаружены фотографии, скриншоты Интернет-страниц, выполненные с использованием программы "Bandicam" версия 4.1.7.1424 (компания производитель Bandisoft) и браузера Google Chrome, версия 68.0.3440.106 (компания производитель Google LLC). С помощью данной программы произведена видеозапись страницы в сети Интернет с наличием на ней спорной фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. С сайта ответчика также представлены скриншоты страниц с размещением спорной фотографии.

Используемая в указанной выше статье фотографии была размещена на сайте krasnoturinsk.info 03.02.2016 в статье под названием "В Краснотурьинске под тяжестью снега рухнула крыша жилого дома" (имеет подпись: "Дом по улице Базстроевская, 4 был сдан в эксплуатацию 31 декабря 1956 года. Фото: Вадим Аминов "Вечерний Краснотурьинск").

Данная фотография создана В.М. Аминовым, являющимся согласно трудовому договору N 37 от 01.01.2016 штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному трудовому договору, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

В подтверждение указанных доводов к исковому заявлению приложен CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки "Свойства" можно увидеть, что фотография создана 03.02.2016, 11:12, автором спорной фотографии является В.М. Аминов, а правообладателем истец.

Полагая, что общество "Медиа Мир" использует данное фотографическое произведение без его разрешения и без указания сведений о правообладателе, общество "Издательская группа "ВК-медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения на интернет-сайте без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное фотографическое произведение и отсутствии нарушения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера названной компенсации не оспариваются, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о недоказанности наличия у истца исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, за незаконное использование которого суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное фотографическое произведение создано работником истца В.М. Аминовым и является служебным, поскольку создано при выполнении служебных обязанностей по трудовому договору от N 37 и дополнительному соглашению к договору N 1.

При этом в подтверждение наличия авторских прав на спорное фотографическое произведение истец предоставил в материалы дела CD-диск с оригиналом спорной фотографии, через вкладки которой "Свойства => Подробно" можно увидеть, что фотография создана 03.02.2016 в 11:12, автором спорной фотографии является В.М. Аминов, а правообладателем - общество, распечатку инструкции к фотоаппарату Canon EOS 650D4 с информацией о возможном максимальном размере изображения в пикселях (5184 х 3456).

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительного права на спорное фотографическое произведение, оригинал которого представлен на CD-диске, имеет размер (5184 х 3456) и формат JPG, отметив, что данное право возникло у него в силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что информация о фотографии в формате JPG может быть подвергнута изменениям, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку доказательств, опровергающих факты создания фотографии В.М. Аминовым, и наличия исключительных прав на указанную фотографию у общества - истца в материалы дела ответчиком представлено не было.

Довод ответчика об отсутствии непосредственно на экземпляре фотографии соответствующего знака охраны авторского права, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что использование знаков охраны авторского права в соответствии с действующим законодательством является правом правообладателя, отсутствие такого знака не подтверждает факт отсутствия правовой охраны авторского права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы на неисследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на предъявление исковых требований в отношении спорного фотографического произведения, в защиту которого он обратился в суд, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие текстам обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у общества "Издательская группа "ВК-Медиа" исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства свидетельствующих о возникновении исключительного права на это произведение у иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации истцом доказательств, подтверждающих авторство на спорное фотографическое произведение.

В подтверждение факта использования ответчиком спорной фотографии истцом в материалы дела представлена видеозапись посещения URL-адресов, где обнаружены фотографии, скриншоты Интернет-страниц, выполненные с использованием программы "Bandicam" версия 4.1.7.1424 (компания производитель Bandisoft) и браузера Google Chrome, версия 68.0.3440.106 (компания производитель Google LLC).

С помощью данной программы произведена видеозапись страницы в сети Интернет с наличием на ней спорной фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

С сайта ответчика также представлены скриншоты страниц с размещением спорной фотографии.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения спорной фотографии на Интернет-сайте.

Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

В статье 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения. При этом обязательным является указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как установлено судами, данные требования закона ответчиком выполнены не были.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком этого сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у истца исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, а также о незаконном использовании ответчиком данного произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет без указания автора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

Довод ответчика о наличии в действиях истца, которые выражаются в обращении в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, так как гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 по делу N А57-15297/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев