Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фаттаховой Римы Радифовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 45, частью второй статьи 48, статьей 51, а также частями первой и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Р.Р. Фаттаховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Р. Фаттахова оспаривает конституционность части второй статьи 45 "Участие в деле прокурора", части второй статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей", статьи 51 "Лица, которые не могут быть представителями в суде", а также частей первой и третьей статьи 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск прокурора субъекта Российской Федерации к ряду граждан, включая заявительницу, об обращении имущества в доход Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают необходимости подтверждать доверенностью полномочия иных, помимо прокурора, обратившегося с исковым заявлением, должностных лиц прокуратуры на ведение дела в суде в интересах Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со своим конституционно-правовым статусом, находящим закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации, осуществляя от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, выступает в качестве единой федеральной централизованной системы органов, должностные лица которых участвуют в рассмотрении дел судами, реализуя свои полномочия, предусмотренные федеральным законодательством (статьи 1, 35 и 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). Будучи основанными на законе, названные полномочия не требуют подтверждения доверенностью, что не исключает возможности участия должностного лица прокуратуры в рассмотрении судом дела по заявлению, поданному другим должностным лицом данного органа, притом что правом на изменение основания или предмета заявленных требований, изменение размера требований, на полный или частичный отказ от таких требований обладает прокурор, подавший заявление (пункт 4.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве").

Таким образом, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации, направленная на реализацию конституционных целей правосудия и действующая во взаимосвязи с федеральным законодательством, определяющим статус прокурора, не может рассматриваться как нарушающая конституционные прав заявительницы, притом что сама по себе данная норма не регулирует вопросов оформления и подтверждения полномочий прокурора на участие в гражданском судопроизводстве.

Что же касается части второй статьи 48, статьи 51, а также частей первой и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается их применение судом в деле с участием заявительницы, и потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фаттаховой Римы Радифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин