Обзор апелляционной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за первое полугодие 2020 года от 28 августа 2020 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 августа 2020 г.)

1. Иск о восстановлении в родительских правах не мог быть удовлетворен с учетом наличия у истца заболевания наркоманией, решения суда об ограничении в дееспособности.

Т. обратилась с иском к Р. о восстановлении в родительских правах в отношении Р.Д.В.

В обоснование требований Т. указала, что является матерью Р.Д.В., 2006 года рождения, отец ребенка умер, ответчик - бабушка ребенка по линии отца, является его опекуном. В 2009 году истец лишена родительских прав в отношении Р.Д.В., поскольку употребляла наркотические вещества, была судима, воспитанием и содержанием дочери не занималась. В настоящее время отношение к ребенку изменилось, она посещает родительские собрания, интересуется жизнью дочери, общается с ней. Покупает вещи и продукты, с дочерью установились хорошие доверительные отношения. Изменилось ее поведение: судимость погашена, в 2018 году вступила в брак, устроилась на постоянную работу. Супруг истца с Р.Д.В. общается, заботится о ней, между ними установились дружеские отношения.

Ответчик с иском согласился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении истцом поведения, образа жизни и отношения к воспитанию ребенка.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения прокурора с апелляционным представлением, в котором указано на преждевременность положительного для истца разрешения спорного вопроса.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что суд не учел, что одним из оснований для лишения родительских прав является заболевание наркоманией (абз. 6 ст. 69 СК РФ). Диагноз "синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости. Фаза воздержания" имеется у истца с 2000 г., до настоящего времени с учета Т. не снята. Таким образом, наличие заболевания наркоманией у истца сохраняется, что само по себе противоречит положениям абз. 6 ст. 69 СК РФ и является препятствием для восстановления в родительских правах.

Кроме того, в связи со злоупотреблением наркотиками истец на основании решения суда от 17.11.2000 признана ограниченно дееспособной. Сведений об отмене ограничения дееспособности в отношении Т., которое согласно п. 3 ст. 30 ГК РФ производится в судебном порядке, в материалах дела не имеется, что также препятствует восстановлению истца в родительских правах.

В связи с наличием заболевания наркоманией, ограничением в дееспособности в отношении истца назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В амбулаторных условиях ее провести невозможно, для этого требовались стационарные условия ее проведения. От стационарной психолого-психиатрической экспертизы Т. отказалась. Вопрос о психическом состоянии истца остался не выясненным.

Обстоятельства заболевания истца наркоманией, ее психическое состояние являются существенными для решения вопроса о восстановлении в родительских правах, требуют заключений компетентных специалистов, что суд не выяснил.

Доводы Т. о заключении брака в августе 2018 г. и трудоустройство в апреле 2019 г. не свидетельствуют об изменении ее поведения, образа жизни и отношения к воспитанию ребенка, поскольку указанные события незначительны по времени относительно недобросовестного и противоправного поведения истца, в том числе по отношению к дочери (с 2009 г.).

(определение N 33-2571 от 08.06.2020)

2. Бремя доказывания обстоятельств изменения семейного и материального положения, влекущих невозможность выплаты алиментов в ранее установленном размере и позволяющего снизить размер взыскиваемых алиментов, возлагается на лицо, обязанное уплачивать алименты.

М. обратился в суд с иском к М.И., М.С. о снижении размера алиментов на каждого из детей до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. В обоснование требований указал, что 15.05.2012 мировым судьей с него взысканы алименты в пользу М.И. на содержание несовершеннолетнего М.М.И, 26.10.2008 года рождения в размере 1/4 части заработной платы. В настоящее время его семейное и материальное положение изменилось, у него родилась дочь М.М.И, 11.07.2017 года рождения, на содержание которой также 29.10.2019 взысканы алименты в размере части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28.10.2019 в пользу ответчика М.С. В настоящее время у истца новая семья, он платит алименты на двоих детей в размере части всех видов заработка ежемесячно, выплачивает кредит, на проживание у него ничего не остается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности М.И. обстоятельств, что на содержание сына требуются денежные средства в получаемом размере (1/4 часть дохода), и что уменьшение размера алиментов приведет к ухудшению ее материального положения.

Судебная коллегия по гражданским делам по жалобе М.И. решение отменила в части требований к М.И. в связи с неправильным применением норм материального права, приняла новое решение об отказе М. в иске к М.И. об уменьшении размера алиментов на содержание М.М.И, 26.10.2008 года рождения, указав следующее.

В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей алименты взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (абзац 2). В пункте 8 этого же Постановления указано, что, решая вопросы об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что существенным обстоятельством для изменения размера долей, установленных п. 1 ст. 81 СК РФ, является не только материальное и семейное положение лица, обязанного уплачивать алименты, и получателя алиментов, но и интересы несовершеннолетнего ребенка, которые в силу требований закона находятся в приоритете, и определяя размер алиментов, подлежащих взысканию на несовершеннолетнего ребенка, суд прежде всего должен руководствоваться интересами ребенка, чтобы сохранить ребенку максимально возможный прежний уровень его обеспечения.

Изменение материального положения родителей, их семейного положения само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание, не является основанием для снижения алиментов, поскольку для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты, в случае, если доходы такого лица позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере.

При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ответчик М.И. не доказала, что уменьшение размера алиментов приведет к существенному ухудшению ее материального положения. Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют приведенным правовым нормам, согласно которым бремя доказывания заявленных обстоятельств уменьшения размера алиментов возложено на истца.

Наличие рожденного ребенка в 2017 г. и необходимость содержать его и неработающую супругу, с которой он проживает, не является основанием для снижения алиментов, уплачиваемых на содержание детей, поскольку уплата на них алиментов в прежнем размере с учетом материального положения плательщика не является для истца обременительной.

В деле не имеется доказательств, что изменение семейного положения делает невозможным выплату истцом алиментов в ранее установленном размере, также как не усматривается изменение его материального положения, позволяющего снизить размер взыскиваемых алиментов.

Снижение размера алиментов до 1/6 части заработка (дохода) как об этом просил истец, является существенным для М.М.И., 2008 года рождения, с которым истец не проживает, не соответствует его интересам с учетом непредставления истцом обосновывающих документов о необходимости такого уменьшения размера алиментов. Место работы истца осталось прежним, заработок является стабильным.

Учитывая материальное положение сторон, интересы детей и необходимость сохранения прежнего уровня материального обеспечения, недоказанности заявленных изменений, влияющих на размер алиментов, и влекущих невозможность выполнять алиментные обязательства в установленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего М.М.И., 2008 года рождения не имелось.

(определение N 33-3127 от 15.06.2020)

Дела, вытекающие из трудовых и социальных споров

3. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

ООО "Л" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.07.2017 Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Г. вменено в вину следующее: 15.09.2016 около 20 часов 05 минут водитель Г., управляя автомобилем ГАЗ-А23R22 регистрационный знак Е 369 НЕ 159, двигаясь по проезжей части ул. Новогайвинская г. Перми в районе дома N 81 Б со стороны ул. Писарева в направлении ул. Верхнекурьинская, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, увидев на полосе своего движения, двигавшийся ему в противоположном направлении неустановленный в ходе следствия автомобиль, имея техническую возможность избежать столкновения с ним путем принятия мер к торможению, нарушая требования п.п. 8.1, 9.9 ПДД РФ, не принял мер к остановке управляемого им автомобиля на своей полосе движения, применил небезопасный маневр и выехал правым передним колесом и задними правыми колесами на правую обочину при этом не учел скорость движения, управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности разницу покрытий проезжей части и обочины, и занижение обочины относительно края проезжей части, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем DAEWOO-MATIZ-BVD" регистрационный знак Т 798 ЕР 59 под управлением водителя Б.Е.А., которая от полученных травм скончалась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2018 по делу N 2-28/2018 с ООО "Л" в пользу Б.Л.Б. (матери погибшей) взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу В.О.А. (сестры погибшей) - компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.12.2018 по делу N 2-2595/2018 с ООО "Л" в пользу Б.Л.Б., действующей в интересах малолетней Г.Д.Р., взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО "Л" Г. при исполнении им своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

Факт исполнения судебных решений о взыскании с ООО "Л" компенсации морального вреда в пользу третьих лиц подтвержден платежными поручениями N 4658 от 31.07.2018, N 4420 от 24.05.2019, N 4659 от 31.07.2018, всего на сумму 1 600 000 руб.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в порядке регресса с Г. в пользу ООО "Л", суд принял во внимание преступную самонадеянность Г., допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего наступила смерть человека, учтено, что ответчиком в добровольном порядке не были предприняты меры к заглаживанию своей вины перед близкими родственниками Б.Е.А., кроме того, в рамках уголовного дела ответчик, находясь, как в статусе обвиняемого, так и подсудимого, вину свою не признавал.

Вместе с тем судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что его материальное положение не позволяет выплатить предъявленную ему к возмещению сумму материального ущерба.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся его материального и семейного положения. Между тем, указав в мотивированной части решения суда на отсутствие правовых оснований для снижения размера ущерба, судом при этом, как видно из материалов дела, ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебных заседаний не ставился вопрос о возможности применения ст. 250 ТК РФ, соответственно ответчику не предлагалось представить доказательства своего семейного и материального положения.

Как следует из представленных Г. документов судебной коллегии, из ООО "Л" он уволен, в настоящее время его средняя заработная плата составляет 25 485 рублей. Г. не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимости, транспортных средств, проживает с семьей из трех человек. На его иждивении находится сын Г.И.А., 2001 г. рождения, студент колледжа, который получает стипендию в сумме 739,21 руб. в месяц. Супруга ответчика не работает.

Принимая во внимание, что Г. преступление совершено по неосторожности, его материальное положение является трудным, так как его доход с учетом того, что на его иждивении находится сын, незначительно превышает прожиточный минимум в Пермском крае, который в 1 квартале 2020 года составил 10 556 рублей, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Л" о взыскании с Г. материального ущерба в полном размере (1 600 000 рублей), сделанным без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В связи с этим судебная коллегия посчитала обжалуемое судебное постановление незаконным, изменив его, снизив денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО "Л", до 1 000 000 рублей.

(определение N 33-2811 от 29.06.2020)

4. Отсутствие необходимой продолжительности трудового (страхового) стажа и выслуги лет, учитываемой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, исключает возможность присвоения звания "Ветеран труда".

К. обратился в суд с иском к Отделу по Гайнскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу об оспаривании законности отказа в присвоении звания "Ветеран труда".

Решением ответчика в присвоении звания "Ветеран труда" ему было отказано, так как стаж службы в календарном исчислении недостаточен для назначения пенсии за выслугу лет (менее 20 лет), а страховой стаж составляет 6 лет 6 месяцев 13 дней, что также недостаточно (менее 25 лет) для присвоения звания "Ветеран труда". С данным решением К. не согласен, поскольку в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются и иные периоды, в том числе период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы. Полагает, что его общий страховой стаж на момент обращения с заявлением в Отдел по Гайнскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу составил 25 лет 0 месяцев 8 дней (18 лет 05 месяцев 25 дней + 06 лет 06 месяцев 13 дней), в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для отказа в присвоении звания "Ветеран труда".

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что у К. возникло право на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку его общий страховой стаж составил 25 лет 0 месяцев 8 дней путем сложения стажа за выслугу лет в календарном исчислении и страхового стажа (18 лет 05 месяцев 25 дней + 06 лет 06 месяцев 13 дней).

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее Закон N 5-ФЗ) порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Пермского края порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пермском крае, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 04.04.2006 N 50.

Поскольку реализация права на присвоение звания "Ветеран труда" носит заявительный порядок (п. 3 Положения), право истца подлежит оценке по нормам законодательства, действующего на момент подачи заявления (19.06.2019) о присвоении звания "Ветеран труда".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона N 5-ФЗ ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Такая редакция закона действует с 01.07.2016.

Аналогичным образом с 01.07.2016 урегулирован вопрос Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пермском крае (п. 2 Положения).

Медали МВД России "За безупречную службу" 2 и 3 степени, которыми награжден истец, являются ведомственными знаками отличия в труде и дают право на обращение с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда".

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" (далее Закон N 388-ФЗ) за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Таким образом, для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 8 Закона N 388-ФЗ необходима совокупность двух условий: помимо факта награждения ведомственным знаком отличия в труде лицо должно иметь по состоянию на 30.06.2016 трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В отношении истца второе условие не соблюдено, поскольку его выслуга лет в календарном исчислении составила 18 лет 05 месяцев 25 дней, в то время как согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" для назначения пенсии за выслугу лет сотрудник, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен иметь на дату увольнения выслугу 20 лет и более.

То обстоятельство, что истец был уволен с правом на пенсию за выслугу лет и является пенсионером МВД России с 04.03.1997, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку пенсия ему назначена в связи с наличием выслуги более 20 лет в льготном исчислении, в то время как согласно норме ч. 3 ст. 8 Закона N 388-ФЗ необходимо наличие выслуги лет, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет именно в календарном исчислении.

Трудовой (страховой) стаж продолжительностью не менее 25 лет у истца по состоянию на 30.06.2016 также отсутствовал, что видно из трудовой книжки истца, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета и самим К. не оспаривалось.

Судебная коллегия в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в иске.

(определение N 33-3965 от 20.04.2020)

Дела, вытекающие из жилищных споров

5. Прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить поводом для прекращения в порядке пункта 2 ст. 292 ГК РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна.

К.С.А. обратилась в суд с иском к Р.Э.А. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорного жилого помещения. С 20.07.2007 в квартиру был вселен Р.Э.А., с согласия истца был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик является братом истца, ранее в 2008 году отказался от участия в приватизации данной квартиры, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвует в ремонте и содержании квартиры, фактически в квартире длительное время не проживает, своего имущества в ней не имеет, ведет асоциальный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что создает препятствия при продаже квартиры.

Удовлетворяя требования К.С.А., суд первой инстанции указал на добровольность выезда Р.Э.А. из жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение до его приватизации, являлся сыном нанимателя, обладал равными с другими проживающими в квартире лицами правами на пользование жилым помещением, а также правом выразить свое согласие на участие в приватизации квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Спорная квартира предоставлена отцу сторон по договору социального найма, при ее приватизации в рамках действующего на тот период законодательства требовалось получение согласия всех совершеннолетних членов семьи, включая и тех, кто ранее участвовал в приватизации жилого помещения.

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в приватизации, был вправе рассчитывать на сохранение за ним бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и отказался от права пользования им, материалы дела не содержат.

С положений ч. ч. 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

Р.Э.А. не утратил право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к К.С.А., в связи с чем он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право бессрочного пользования.

Судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в иске.

(определение N 33-3532 от 22.06.2020)

6. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен нести предусмотренную законом ответственность в виде уплаты неустойки, в том числе и в случаях приобретения жилого помещения в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания.

Б. обратилась в суд с иском к АО "К" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования обосновала положениями ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ", ст. 313 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.3.1 договора долевого участия в строительстве от 20.12.2016.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2538415 рублей 39 копеек.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

социальная выплата в размере 2175064 рубля 40 копеек перечисляется администрацией муниципального образования за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора;

363350 рублей 99 копеек участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты без дополнительного выставления Застройщиком счетов на оплату

Обязательства администрацией муниципального образования по перечислению социальной выплаты в размере 2175064 рубля 40 копеек исполнены в полном объеме.

Истцом обязательства по внесению собственных денежных средств в сумме 363350 рублей 99 копеек не исполнены до настоящего времени, что подтверждается актом сверки.

23.10.2019 Б. обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не брала на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены в полном объеме, соответственно, не вправе требовать взыскания неустойки, исчисляемой из указанной суммы. По смыслу положений ст., ст. 307, 330, 430 ГК РФ, как посчитал суд, истец как лицо, в пользу которого заключен договор, является в спорных правоотношениях кредитором лишь в части денежных средств, оплаченных застройщику лично, оснований для исчисления неустойки от цены договора с учетом выплаты, произведенной администрацией муниципального образования, не имеется. Приняв во внимание факт неисполнения истцом обязательства по внесению собственных средств в размере 363350 рублей 99 копеек в установленный договором срок, суд отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, пришла к выводу, что доводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Поскольку истец является стороной договора участия в долевом строительстве N ДДУ 06.2-01-0796 от 20.12.2016, по условиям этого договора и в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок установлен и не оспаривается ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б. у суда не имелось.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку личных средств по договору не вносила, а денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно Б. в связи с признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истца неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последней, также не имеется. Социальная выплата, в виде денежных средств перечисленных администрацией муниципального образования за Б. по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцу при условии ее встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.12.2016.

То обстоятельство, что обязанность по внесению собственных средств в размере 363350 рублей 99 копеек Б. не исполнена, не может лишить истца права на предъявление требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом АО "К" в соответствии с положениями закона и условиями договора N ДДУ 06.2-01-0796, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к Б. о взыскании суммы, а также неустойки (штрафов, пени).

Следовательно, учитывая, что в отношении истца Б. были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Б.

(определение N 33-6016 от 29.06.2020)

Дела, вытекающие из гражданских правоотношений

7. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Решением суда первой инстанции отказано в иске к лицу, ответственному за причинение вреда, о взыскании в возмещение ущерба сумм, размер которых рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа запасных частей и размером страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом процента износа автомобиля.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что исходя из требований статей 1064, 1082, 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, однако данный вывод противоречит требованиям статей 1082 и 15 ГК РФ, поскольку потерпевший обладает правом на получение возмещения не только действительно понесенных расходов, но и расходов, которые предстоит понести в целях восстановления права.

(определение N 33-4420 от 13.05.2020)

Дела, вытекающие из кредитных обязательств, договоров займа

8. Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО "Ф" обратилось с иском к Б. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 по состоянию на 12.12.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Стороной ответчика в ходе разбирательства дела, помимо прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято решение об удовлетворении иска. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признавая их несостоятельными, указал, что кредитный договор заключен на срок по 04.11.2018, как одно длящееся обязательство. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, срок исковой давности истекает 04.11.2021, истец обратился в суд с исковым заявлением 11.11.2019 в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, а также уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также установленным в решении суда обстоятельствам о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, суду первой инстанции следовало определить, пропущен ли срок исковой давности по каждому из таких платежей, чего судом сделано не было.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору, в этот же день судебный приказ выдан, а 26.08.2019 отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. С иском истец обратился в суд 11.11.2019.

Поскольку платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец 31.07.2019 обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен мировым судьей 26.08.2019, то в период с 31.07.2019 по 26.08.2019 срок исковой давности не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Настоящий иск был направлен истцом в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по смыслу приведенных норм, последствия пропуска срока исковой давности с учетом графика погашения, периода нахождения у мирового судьи подлежат применению к платежам, которые следовало оплатить до 31.07.2016.

Судебная коллегия, с учетом графика платежей по кредитному договору, произвела взыскание задолженности по кредитному договору по платежам в пределах срока исковой давности с 31.07.2016 по 12.12.2018.

(определение N 33-4190 от 22.06.2020)

9. Размер задолженности по кредитному договору подлежит проверке судом с учетом всех платежей, внесенных ответчиком в погашение кредита до момента принятия судом решения по делу.

Банк обратился в суд с иском к С.М.В., С.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 03.06.2019 по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности.

Суд принял решение о полном удовлетворении иска.

Согласившись с выводами суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как было установлено судебной коллегией, размер задолженности С.М.В., С.В.И. с учетом внесенных ими в погашение кредита платежей после обращения Банка с иском на дату принятия решения судом 02.10.2019 уменьшился и являлся иным, чем заявленный истцом в иске.

Определяя к взысканию с С.М.В., С.В.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не предложил стороне истца представить сведения об исполнении обязательств заемщиком и об актуальной задолженности, что привело к принятию необоснованного решения и необходимости его последующего изменения судом апелляционной инстанции.

(определение N 33-4251 от 27.05.2020)

10. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Э" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2012, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что к истцу от ОАО "В" перешли права требования по кредитному договору, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Э" удовлетворил, исходя из того, что требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку исчислял срок исковой давности с даты последнего платежа по договору - 16.05.2018.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске ООО "Э", судебная коллегия указала следующее.

При вынесении решения суд не учел, что ОАО "В" воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. То есть по платежам будущих периодов срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Поскольку 01.06.2015 ОАО "В" направило в адрес С. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств не позднее 5 календарных дней с даты отправки настоящего требования, то есть не позднее 06.06.2015, то срок исковой давности по всем периодическим платежам будущих периодов следует исчислять с 06.06.2015. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору предоставления кредита ООО "ЭОС" обратилось лишь 29.04.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

(определение N 33-4827 от 18.05.2020)

Дела, связанные с защитой права собственности и других вещных прав

11. Наличие титульного собственника у имущества само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на него другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

К. обратилась в суд с иском к Б. о признании права собственности на земельный участок и домовладение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2001 года Б. предложила К. за 10 000 рублей купить земельный участок площадью 568 кв. м. с садовым домом площадью 21,2 кв. м., пристроем площадью 11,9 кв. м., уборной площадью 1,8 кв. м. К. передала 10 000 рублей Б. в счет оплаты за земельный участок и домовладение, Б., в свою очередь, передала истцу членскую книжку, ключи от садового дома, государственный акт на право собственности на землю. С июля 2001 года по настоящее время К. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и домом с надворными постройками, поддерживает дом и постройки в надлежащем состоянии, производит ремонт, обрабатывает земельный участок, оплачивает членские и целевые взносы. Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество у ответчика возникло до 1998 года, то его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в силу закона не требовалась. За весь период с июля 2001 года по настоящее время ответчик спорным недвижимым имуществом не интересовалась, требований по спорному земельному участку и садовому дому с надворными постройками не предъявляла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания иска К. указывалась возмездная сделка; право собственности на земельный участок и жилой дом не зарегистрированы, вопрос о государственной регистрации права собственности, прекращении государственной регистрации права собственности истцом не поставлен; доказательств отказа ответчика от права собственности на спорное имущество не представлено, участок передан в пользование истца; поскольку истец знала о принадлежности права собственности на объекты ответчика, она не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела установлено, что К. на протяжении более чем 15-летнего срока с 2001 года пользуется земельным участком и расположенным на нем садовым домом с хозяйственными постройками, выращивает растения, уплачивает членские взносы в СНТ, несет бремя расходов по содержанию общего имущества СНТ, оплачивает электроэнергию, что подтверждается записями в членской книжке, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, с 2001 года имеет на руках правоустанавливающие документы, членскую книжку, выданную на имя Б. еще в 1988 году, в которой имеются отметки о внесении взносов, в том числе, и после 2001 года, несет расходы по содержанию дома, (выполнены работы по ремонту крыши), владея тем самым спорным имуществом как своим собственным. Б. за весь период владения имуществом истцом с 2001 года на земельном участке ни разу не появилась, каких-либо доказательств того, что она сохранила владение спорным имуществом, в деле не имеется.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что собственник спорного имущества Б. добровольно отказалась от принадлежащего ей имущества, поскольку на протяжении срока давностного владения никаких мер по содержанию, использованию, обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества не предприняла, судьбой имущества не интересовалась, добровольно передала во владение К. это имущество, и об истребовании спорных объектов из владения истца не заявляла.

Факт передачи имущества во владение К. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В тоже время оснований полагать, что имущество было передано истцу во временное пользование, не имеется, также как и того, что приступая к владению спорным имуществом, и уплачивая взносы в СНТ, истец выступал в отношениях с садоводческим объединением в качестве арендатора земельного участка.

Отсутствие регистрации в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Б. не является препятствием для удовлетворения заявленного иска.

Судебной коллегией решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска К.

(определение N 33-3708 от 15.06.2020)

Дела, вытекающие из обязательств, возникающих из причинения вреда

12. При взыскании с общества компенсации морального вреда, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным отношениям не применяются.

К. обратилась в суд с иском к ООО "Р", просила взыскать компенсацию морального вреда, материальный ущерб, штраф, указав, что 10.01.2019, поскользнувшись в тамбуре магазина ООО "Р" на полу, выложенному плиткой, упала, получив телесные повреждения.

Решением суда с ООО "Р" в пользу К. взысканы компенсация морального вреда, материальный ущерб, штраф.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда К. произошло вследствие ненадлежащей технической эксплуатации принадлежащего ответчику помещения, необеспечение соблюдения правил благоустройства, безопасного предоставления услуг пользователям магазина.

Исходя из того, что вред здоровью истца был причинен в магазине, в котором ответчик оказывал потребителям услуги торговли, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных судом сумм.

С решением суда в части взыскания штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования К. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", возникших в результате предоставления ответчиком истцу услуг в сфере торговли, а направлены на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, расходов на лечение в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

(определение N 33-2632 от 01.06.2020)

13. По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ж. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ОГИБДД МО МВД РФ "О" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Ж. понес убытки в виде оплаты услуг представителя.

Решением районного суда требования Ж. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки - расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По жалобе ответчиков судебная коллегия решение суда отменила, приняла новое решение об отказе Ж. в удовлетворении иска.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что в рамках настоящего спора исковые требования Ж. предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Вместе с тем по правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении не имелось.

(определение N 33-3048 от 29.06.2020)

14. В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, так как в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона.

Х. обратилась с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Б. совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Х. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением мирового судьи Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Б. умер, производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников умершего. По истечении 6-ти месячного срока производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Б. - С.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование о взыскании с С. в пользу Х. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем в случае смерти причинителя морального вреда, не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем, Б. умер. При этом С. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого Б. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующим регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В связи с чем решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.

(определение N 33-4699 от 13.05.2020)

Вопросы применения норм процессуального права.

15. Выйти за пределы заявленных истцом требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец С. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее малолетней дочери С.А.Р., 02.01.2016 г. рождения причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП по приговору районного суда признан Р.

Районный суд, частично удовлетворяя требования С., в счет возмещения гражданского иска обратил взыскание на принадлежащий Р. автомобиль, при этом не учел следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных С. требований, поскольку требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, в счет возмещения гражданского иска истцом не заявлялось.

Кроме того, обращение взыскания на имущество ответчика в счет возмещения присужденных при рассмотрении гражданского дела сумм производится в рамках исполнения судебного акта при возбуждении исполнительного производства и с соблюдением определенных процедур, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об обращении взыскания в счет возмещения гражданского иска на автомобиль, принадлежащий Р., в связи с чем решение суда в этой части было отменено судебной коллегией.

(определение N 33-3980 от 27.04.2020)

16. Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Решением районного суда требования Н. удовлетворены, при этом суд с ответчика взыскал в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлину в бюджет муниципального образования.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что судом допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета сделан без учета положений подпункта 19 статьи 333.36 НК РФ, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данное положение распространяется на органы, входящие в систему (структуру) органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины во всех случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В целях формирования эффективной структуры федеральных органов исполнительной власти в соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую в том числе включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. При этом МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят, в том числе центральный аппарат МВД России и территориальные органы МВД России.

Таким образом, на ГУ МВД России по Пермскому краю, входящее в структуру МВД России, в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

(определение N 33-2814 от 10.06.2020)

17. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции только после отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.

ООО "Э" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО "Э" удовлетворил.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, с которой дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, судебная коллегия возвратила дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции.

С учетом того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

(определение N 33-4810 от 20.05.2020)

18. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об утверждении мирового соглашения.

М. обратился в суд с иском к ИП К. о возложении обязанности прекратить нарушение тишины, запретить в ночное время использовать музыкальную аппаратуру и музыкальное сопровождение, взыскать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение.

Судом постановлено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

М. обратился с частной жалобой на данное определение, также с жалобой обратилась его жена М.А., указывая на нарушение ее прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении частных жалоб без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указание на возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции. Напротив, законом конкретно предусмотрено, в каком порядке подлежит обжалованию такое определение, - в кассационном.

Согласно абзаца 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

(определение N 33-3431 от 15.04.2020)

19. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Г. обратилась в суд с иском к ООО "В", указывая, что по договору займа передала в заем ответчику ценные бумаги (акции) на условиях возврата за плату. Поскольку причитающиеся денежные средства истцу не перечислялись в соответствии с установленным договором порядком, то она обратилась с претензией и требованием о расторжении договоров займа и взыскании акций, денежных сумм.

Решением суда иск удовлетворен в части. Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных нрав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Пунктом 4 части 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Также независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Иск о взыскании ценных бумаг является иском о восстановлении прав на акции. При этом факт того, что истец и ответчик находятся в обязательственных правоотношениях в связи с заключением между ними договора займа ценных бумаг, не исключает корпоративный характер возникшего между ними спора, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ передача имущества по договору займа заемщику происходит в собственность последнего. При возврате имущества займодавцу также происходит переход права собственности.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ не имеет значения, возник указанный спор из договора купли-продажи акций или иного договора, влекущего переход прав на акции, например, договора займа.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, заявленное ходатайство о неподсудности спора суду общей юрисдикции и передаче дела на рассмотрение арбитражного суда необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с выявленными нарушениями норм процессуального права, решение суда отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

(определение N 33-3327 от 20.06.2020)

20. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения, принятое без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

ФКУ "У" обратилось в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, указав в обоснование иска на то, что 14.06.2016 на стационарном пункте весового контроля при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ООО "А" и взятого в аренду ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд, исходя из почтового штемпеля на конверте - 15.06.2019.

К апелляционной жалобе истец приложил квитанцию об отправке искового заявления в суд, датированную 14.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором.

Таким образом, судебная коллегия сделала вывод о том, что почтовый штемпель на конверте сам по себе не свидетельствует о том, что почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи именно 15.06.2019, в связи с чем отменила решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

(определение N 33-3040 от 15.06.2020)

Вопросы применения норм административного права

21. Суд не вправе произвольно отказать лицам, участвующим в деле, и отбывающим наказание в виде лишения свободы, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Исправительная колония обратилась в суд с административным заявлением об установлении в отношении Е., отбывающего наказание в виде лишения свободы, административного надзора.

Получив копию административного искового заявления, Е. выразил желание участвовать в судебном заседании.

Право лица, участвующего в деле, быть заслушанным в судебном заседании гарантировано ст. 45 КАС РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).

С целью обеспечения непосредственного участия административного ответчика Е. в судебном заседании рассмотрение данного дела было назначено с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании Е. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Данное ходатайство судом ошибочно расценено как ходатайство об освобождении от участия в судебном заседании. При этом обстоятельства, связанные с возможностью участия Е. в процессе по состоянию здоровья, судом не исследовались. Суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие Е., прекратив видеоконференц-связь. Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, суд лишил его конституционного права на личное участие в судебном заседании.

Судебная коллегия отменила решение суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

(определение N 33а-605 от 20.01.2020)

22. При рассмотрении дела о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации суд должен привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков владельцев сайтов в сети "Интернет", поскольку таким решением суда непосредственно затрагиваются их права и законные интересы.

Лысьвенский городской прокурор обратился в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Пермскому краю о признании информации, размещенной на сайтах в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Поскольку судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию, суд обязан в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определить, в том числе, владельцев сайтов в сети "Интернет" - авторов размещенной на них информации и привлечь их к участию в деле.

В данном случае непривлечение к участию в деле указанных лиц свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлекшем нарушение прав владельцев сайтов и отмену судебного акта.

(определение N 33а-1017 от 26.02.2020)

23. Перенаправление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления, или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, не допускается.

Б. обратился в суд с иском о признании незаконными ответов, бездействия должностного лица прокуратуры Пермского края, выразившегося в нерассмотрении его жалоб на прокуратуру Н. района. Требования мотивированы тем, что Б. были поданы жалобы на действия должностных лиц районной прокуратуры. Прокуратурой Пермского края указанные обращения были направлены на рассмотрение в ту прокуратуру, действия которой обжаловались.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45

Пунктом 3.7 указанной Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Б. в прокуратуру Пермского края были поданы жалобы на действия должностных лиц прокуратуры Н. района. Прокуратурой Пермского края принято решение о направлении данных обращений на рассмотрение в прокуратуру Н. района.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение прокуратуры Пермского края о направлении обращений Б. для рассмотрения в прокуратуру Н. района противоречит закону и нарушает его право на объективное рассмотрение обращений, в связи с чем был отменен судебный акт первой инстанции и постановлено новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

(определение N 33а-5240 от 29.01.2020)

24. При наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Исправительное учреждение обратилось в суд с административным заявлением об установлении административного надзора в отношении М.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении М. решением суда от 2018 года был установлен административный надзор на срок 8 лет (до погашения судимости) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с осуждением его за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Приговором суда от 2019 года М. был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. В связи с этим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор, установленный в отношении М. решением суда от 2018 года, прекратился.

Судом принято решение об установлении административного надзора в отношении М. на срок 3 года до погашения судимости по приговору от 2019 года (по основаниям, установленным п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Судом первой инстанции указанные разъяснения не учтены.

При установлении административного надзора на срок 3 года до погашения судимости по приговору от 2019 года, суд не принял во внимание, что М. имеет также непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 2018 года, срок погашения которой составляет 8 лет. Поскольку срок погашения судимости по приговору от 2018 года больше, чем по приговору от 2019 года, соответственно, срок административного надзора должен устанавливаться по приговору от 2018 года.

Указанные обстоятельства повлекли отмену судебного акта и принятие нового решения.

(определение N 33а-331 от 02.03.2020)

25. При оспаривании осужденным примененного в отношении него исправительным учреждением взыскания суд должен проверить обстоятельства совершения нарушения, вину осужденного и процедуру наложения взыскания.

Б. обратился в суд с иском к исправительному учреждению, прокуратуре о признании незаконным взыскания в виде устного выговора.

Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В 2019 году на него наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка, а именно за то, что при проведении обхода было выявлено, что Б. не заправил спальное место по установленному образцу. В своих объяснениях Б. не оспаривал факт нарушения Правил внутреннего распорядка, при этом ссылался на отсутствие у него второго комплекта постельного белья, необходимость стирки и просушки единственного предоставленного ему в пользование белья.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены наложенного взыскания, поскольку факт проступка был установлен, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Б. судебная коллегия пришла к выводу о нарушении исправительным учреждением требований ст. 117 УИК РФ при наложении взыскания. При этом судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела не имеется сведений о дате выдачи Б. постельных принадлежностей за исключением указания года (2015, 2017), отсутствуют доказательства наличия у осужденного на момент проведения проверки второго комплекта постельного белья (с учетом срока его замены 2 года), и неиспользования его с целью умышленного нарушения Правил внутреннего распорядка.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства совершения нарушения, отсутствие вины осужденного учтены не были, судебный акт отменен, требования административного истца в этой части удовлетворены.

(определение N 33а-1735 от 05.06.2020)

26. Гражданин не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4 указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В отношении Р., являющейся продавцом ИП, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за отпуск 08.04.2020 продукции потребителю без защитных средств (маски, перчаток), то есть за невыполнение в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции противоэпидемиологических мероприятий, установленных п.п. 6.1, 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Пермского края от 03.02.2020 N 3 "О мерах по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ на территории Пермского края", п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), п. 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ N 6 от 13.03.2020 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19), п. 5.4 указа губернатора от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Постановлением суда Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено, что приведенные в протоколе об административном правонарушении постановления главного санитарного врача о соблюдении противоэпидемиологических мероприятий в нарушение Р. вменены быть не могут, поскольку устанавливают обязанности руководителей организаций, предприятий и учреждений, независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей Пермского края, территориальных органов Роспотребнадзора, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации), и не регламентируют непосредственно обязанности граждан по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, равно как и не предписывают выполнение гражданами каких-либо требований.

Обязанность физических лиц использовать при оказании услуг населению средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) установлена указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства (общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности), поэтому возможность переквалификации вмененного Р. деяния с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ исключалась.

В связи с этим судьей краевого суда судебный акт был отменен, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

(решение N 7-802 от 15.06.2020)

27. Невыполнение требований о самоизоляции по месту проживания в период режима повышенной готовности на территории Пермского края в период угрозы распространения коронавирусной инфекции является основанием для привлечения к административной ответственности.

Пунктом 5.2 указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" на физических лиц возложена обязанность не покидать места проживания и перейти на режим самоизоляции. Указом установлен перечень случаев, на которые указанное ограничение не распространяется.

26.04.2020 З. находился в общественном месте, управлял транспортным средством, не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в период угрозы распространения коронавирусной инфекции в части самоизоляции по месту проживания. В списках лиц, которым разрешено передвижение на территории городского округа, представленных администрацией города в ОМВД, З. не значится.

Постановлением судьи городского суда З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья краевого суда согласился с выводами судьи городского суда.

З. проживает на территории Пермского края, где у него возникла обязанность не покидать место проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции. В ходе рассмотрения дела установлено, что передвижение З. не подпадало под предусмотренные указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" исключения.

(решение N 7-862 от 23.06.2020)

Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда

Судебная коллегия по административным делам
Пермского краевого суда