Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богрянцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2367-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богрянцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 1 ¹ статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Богрянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Богрянцев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":

подпункта 58 статьи 2, устанавливающего, что сведениями о судимости кандидата являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации;

пункта 1 ¹ статьи 38, в соответствии с которым при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение; не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3 ¹) статьи 33 данного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению; кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона; в случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2 ² статьи 33 данного Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Как следует из представленных материалов, избирательная комиссия отказала в регистрации А.В. Богрянцева в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться он не указал полный объем сведений об имеющейся у него судимости, дополнительные сведения о судимости были предоставлены в нарушение установленного законом срока.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Богрянцеву отказано в удовлетворении его требований об оспаривании данного решения избирательной комиссии. Суды установили, что в сведениях о судимости административный истец не указал наименование статей УК РСФСР, на основании которых был осужден; неоднократно уведомлялся о необходимости представления информации об имеющейся у него судимости в полном объеме; дважды уточнял представленные им данные о судимости, однако необходимые дополнения представил по истечении установленного срока. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано.

По мнению А.В. Богрянцева, названные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют ранее судимым гражданам реализовать свое пассивное избирательное право, поскольку не гарантируют своевременное выявление неполноты предоставленных ими сведений о судимости и не предусматривают возможности уточнения этих сведений. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 32 (части 1 и 2), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу пункта 2 ¹ статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата. При этом в подпункте 58 статьи 2 названного Федерального закона определяется содержание понятия "сведения о судимости кандидата", в состав которого, в частности, входят сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием наименования (наименований) статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, в том числе Уголовного кодекса РСФСР.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность (определения от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года N 1196-О и от 27 февраля 2018 года N 564-О), а потому сообщение гражданином в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом полных сведений о судимости в соответствии с установленными требованиями является одним из условий реализации пассивного избирательного права.

В свою очередь, оспариваемый пункт 1 ¹ статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", призванный гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагает право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 784-О-О, от 21 июня 2011 года N 867-О-О и от 15 сентября 2016 года N 1742-О).

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации судебных актов следует, что А.В. Богрянцев неоднократно уведомлялся о необходимости представления сведений об имеющейся у него судимости в полном объеме, однако указанные дополнения представил по истечении установленного законом срока.

Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и с учетом правоприменительной практики по конкретному делу не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Определение же того, были ли А.В. Богрянцевым в его заявлении о согласии баллотироваться кандидатом предоставлены полные сведения о своей судимости в установленный законом срок, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богрянцева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин