Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2350-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статьей 4 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Жундо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Жундо оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статьи 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" и части первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, рассмотрев надзорную жалобу Ю.А. Жундо, осужденного в 2004 году к пожизненному лишению свободы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 23 сентября 2009 года изменил частично приговор областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с тем, что при его отказе от услуг защитника на стадии кассационного обжалования и подаче заявления об отзыве поданной защитником кассационной жалобы ему не было разъяснено его право заключить соглашение с другим защитником и обеспечено участие в деле другого адвоката, были отклонены. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что Ю.А. Жундо в кассационной жалобе не заявлял ходатайство об обеспечении его защитником при рассмотрении дела в кассационном порядке и в дальнейшем не подавал отдельных заявлений об этом, в том числе в ходе судебного заседания, проходившего с его участием; о дате и времени судебного заседания был извещен более чем за тридцать суток, в связи с чем имел достаточное время для подготовки и выработки методов своей защиты и заявления соответствующих ходатайств; доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Ю.А. Жундо подробно мотивировал.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2017 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 20 декабря 2017 года), отказано в пересмотре вынесенных в отношении Ю.А. Жундо судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Последующие обращения заявителя возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации.

Ю.А. Жундо полагает, что оспариваемые законоположения ограничивают круг оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора и не конкретизируют порядок вступления в силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и их действия с обратной силой, что позволяет Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, судьям и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации не учитывать и не применять правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязательном участии защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, выраженную им в определениях от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О и др., а также не признавать существенным нарушением необеспечение права на защитника на стадии кассационного производства. В связи с этим заявитель просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержат каких-либо положений, позволяющих судам не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан.

Следовательно, части первая и третья статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, имея в виду, что свое право на пересмотр судебного акта суда кассационной инстанции в надзорном порядке (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года) он реализовал уже после формулирования Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, на которую он ссылается.

Разрешение вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу заявителя в порядке надзора, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и оценка законности и обоснованности судебных постановлений, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Конституционность же статьи 4 и части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривалась Ю.А. Жундо в его предшествующих жалобах и по ним Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 29 сентября 2016 года N 1828-О, от 26 октября 2017 года N 2304-О, от 27 сентября 2018 года N 2103-О и от 30 января 2020 года N 220-О об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению, поскольку указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенных им аспектах. Новая жалоба Ю.А. Жундо с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Тем более что оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают порядок вступления в силу и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин