Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, а также статей 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" и 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, В.А. Дорохин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с фиксацией совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Суды отклонили доводы заявителя о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами ввиду использования для их получения специальных технических средств, имеющих в своем составе оборудование, которое изготовлено и используется с нарушением действующего законодательства. Кроме того, обращения В.А. Дорохина в следственные органы о расследовании обстоятельств применения такого оборудования и его заявления об оспаривании бездействия следственных органов правоприменительными органами также были оставлены без удовлетворения.

Как утверждает В.А. Дорохин, пункт 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в правоприменительной практике применяется без учета его истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1774-О, а расследование обстоятельств незаконного применения оборудования, предназначенного для фиксации административных правонарушений, соответствующими государственными органами не осуществляется. В связи с этим он просит признать данную норму противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 120 и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие органами публичной власти и их должностными лицами решений на основе норм законодательства, применяемых без учета их конституционного истолкования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 16 июля 2015 года N 1774-О и от 18 июля 2017 года N 1757-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.А. Дорохина на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указывал, что оспариваемое законоположение действует в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими специальное регулирование привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные заявителем документы, вопреки его утверждениям, также не дают оснований рассматривать пункт 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации как позволяющий использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Что касается статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющей правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также статьи 79 данного Федерального конституционного закона, определяющей свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации (часть третья), то они не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование. Следовательно, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин