Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудковой Ларисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Гудковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Н. Гудкова - ответчик по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, определенной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17-19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оно не позволяет в рамках дискреции суда учитывать сроки и способы использования товарного знака. Л.Н. Гудкова также полагает, что данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, освобождающим правообладателя от доказывания размера причиненных ему убытков и предписывающим суду определять размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных данным Кодексом пределах, препятствует суду в случае нарушения исключительного права на один товарный знак учитывать не только степень вины нарушителя и материальную возможность нести ответственность в установленном размере, но и размер причиненных правообладателю убытков и принятие им мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений его прав, а также иные обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого и пропорционального допущенному нарушению размера компенсации.

Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24 июля 2020 года N 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования товарного знака, для которых определена цена, с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело.

Таким образом, вопрос о конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в аспекте, обозначенном заявительницей, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П, сохраняющем силу, а ее жалоба, поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации 10 июля 2020 года, т.е. после принятия к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с которым вынесено названное Постановление, не может быть принята к рассмотрению.

Разрешение же поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявительницы судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудковой Ларисы Николаевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин