Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктами 2 и 3 статьи 166 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, в деле с участием которого отказано в удовлетворении предъявленных в его интересах требований о признании права на уведомление о юридически значимых действиях и сделках, затрагивающих его права, и о признании действий гражданки К. неправомерными и недобросовестными, а односторонних сделок (заявлений и предложений К.) - недействительными, оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пункта 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают принцип правовой определенности, не требуют при решении вопроса о признании сделки мнимой учитывать поведение ее стороны (в частности, отсутствие действий, направленных на исполнение обязательств, и сохранение контроля над подлежащим передаче имуществом), не содержат конкретных правил о переходе в порядке сингулярного правопреемства права требовать признания сделки недействительной и не позволяют истцам предвидеть последствия предъявления иска, что причиняет им имущественный вред.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 2 и 3 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами этой статьи развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и имеют целью защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2406-О, от 25 апреля 2019 года N 936-О и др.).

Пункт 1 статьи 170 того же Кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О, от 28 сентября 2017 года N 1872-О и др.).

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что оспариваемые предложения и заявления ответчика не являются односторонними сделками и что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено К.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин