Обзор практики суда Еврейской автономной области по административным делам за первое полугодие 2020 года

В соответствии с планом работы суда Еврейской автономной области на III квартал 2020 года проведён обзор практики суда Еврейской автономной области по административным делам за первое полугодие 2020 года.

По данным статистики в первом полугодии 2020 года судебной коллегией по административным делам суда Еврейской автономной области рассмотрено 109 административных дел, из них по апелляционным жалобам и представлениям 77 дел, по частным жалобам и представлениям 23 дела, принят отказ от апелляционной жалобы по 10 делам.

Из рассмотренных административных дел отменены решения по 12 делам, определения по 6 делам, по 2 делам решения изменены, 1 дело прекращено в связи со смертью.

Проведённый анализ показал, что при рассмотрении административных дел судьями районных судов допускались нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отмена решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по административному делу нового решения

1. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не по месту его жительства, с нарушением установленных сроков без уведомления о вручении, признании незаконным постановления oб обращении взыскания на его денежные средства, взыскании судебных расходов.

Судебной коллегией решение суда в части отказа в признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменено с вынесением в этой части нового решения oб удовлетворении требования в силу следующего.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

По смыслу данной нормы, применительно к настоящему спору должник считается извещённым о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в день неудачной попытки вручения ему заказного письма, содержащего копию соответствующего постановления.

В связи с этим пятидневный срок для добровольного исполнения административным истцом требований судебного приказа, в который согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве не включаются нерабочие дни, начинает течь с 29.08.2019 (четверг) и заканчивается 04.09.2019 (среда).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на денежные средства должника отнесено к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применена судебным приставом - исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 04.09.2019.

На основании данного постановления со счёта должника сняты и перечислены на депозитный счёт отдела судебных приставов денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем до вынесения судебной коллегией решения самостоятельно отменено оспариваемое постановление. В этой связи в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на принятие административным ответчиком решения в целях устранения нарушенных прав административного истца, как того требуют положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Ввиду принятия нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным, судебная коллегия, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "С применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскала с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу административного истца судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

(дело N 33а-5/2020)

2. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска Ю. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее - МОМВД России "Ленинский"), инспектору дорожно-патрульной службы МОМВД России "Ленинский" о признании незаконными принятых решений действий (бездействия) при рассмотрении обращений, возложении определённых обязанностей.

Судебная коллегия решение суда в части отказа в признании незаконными действий начальника МОМВД России "Ленинский" по нерассмотрению и непринятию решения (ответа) по заявлению административного истца от 31.06.2019 о пересмотре постановления по делу oб административном правонарушении от 16.05.2019, в возложении обязанности устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление от 31.06.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), отменила, в этой части производство по делу прекратила исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания указанные в пункте 1 части 1 статьи 194 указанного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Рассматривая административный иск в указанной части, суд не учёл, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 о привлечении Ю. к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по административному делу в указной части прекращено.

(дело N 33 а-17/2020)

3. О. обратился в суд с административным иском к начальнику МОМВД России "Ленинский", начальнику ОП (дислокация в с. Амурзет) МОМВД России "Ленинский" о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении определённых обязанностей.

Решением районного суда производство по административному иску в части признания незаконными решения (ответа) начальника МОМВД России "Ленинский" от 15.10.2019, его действий по отказу в ознакомлении с материалами проверок, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверок прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия с выводом суда о прекращении производства по делу не согласилась.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения государственным органом, органов местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.1, 8.2, 8.3, 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "С персональных данных" любая информация, относящаяся к определённому физическому лицу, в том числе фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата к место рождения, адрес и другая информация, составляет персональные данные, распространение которых не допускается без согласия субъекта персональные данных или наличия иного законного основания.

Из содержания приведённых норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведённой по его обращению или в отношении него.

Если содержащаяся в материалах информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, но отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено, уполномоченный орган (должностное лицо) отказывает гражданину в доступе в указанным документам и материалам.

Из материалов дела установлено, что по обращениям О. от 29.06.2019, от 08.07.2019 проводились проверки в отношении врача-терапевта В. и сотрудника дорожно-патрульной службы, материалы которых содержали информацию, относящуюся к персональным данным и не подлежащую разглашению.

Интересующая О. информация в полном объёме была ему предоставлена путём направления на его обращения от 29.06.2019, от 08.07.2019, от 24.07.2019 письменных ответов 09.07.2019, 08.07.2019, 23.09.2019, 15.10.2019 соответственно. Таким образом, препятствий к ознакомлению последнего с материалами проверки, затрагивающими его права, иным путём, в том числе путём прочтения, по делу не установлено.

Кроме того, постановлением районного суда от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 12.09.2019, жалоба О., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия начальника МОМВД России "Ленинский", начальника ОП (дислокация в с. Амурзет) МОМВД России "Ленинский" по непринятию мер по проведению процессуальной проверки в отношении врача В., по его сообщению, от 08.07.2019, оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ни сообщение О. от 08.07.2019 в отношении врача В., ни его объяснение по данному факту не содержали сведений о совершении в отношении него какого-либо действия (бездействия), содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, следовательно, оснований для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ не имелось.

Соответственно, в рамках заявленных требований у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части. Данные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

(дело N 33а-36/2020)

4. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - НКО "РОКР") к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2019.

С выводом суда о законности оспариваемого постановления судебная коллегия не согласилась.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, на НКО "РОКР" возложена обязанность в срок до 01.06.2019 обеспечить проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома за счёт средств муниципального района.

При этом данная обязанность возложена под условием исполнения администрацией муниципального района обязанности, установленной этим же решением суда, в срок до 01.04.2019 профинансировать за счёт средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома путём перечисления денежных средств на счёт НКО "РОКР". Однако администрацией возложенная на неё обязанность не исполнена.

Кроме того, согласно уставу некоммерческой организации НКО "РОКР" создана Еврейской автономной областью в соответствии со статьёй 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьёй 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в организационно-правовой форме фонда в целях формирования региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах автономной области. Учредителем фонда является управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счёт взносов учредителя, платежей собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, других не запрещённых законом источников.

Аналогичные по существу положения закреплены в пункте 3.3 устава некоммерческой организации.

При этом частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ такая программа утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведённых норм права следует, что НКО "РОКР" не может самостоятельно профинансировать проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома в рамках исполнения требований указанного решения суда в случае отсутствия со стороны администрации муниципального района действий по перечислению денежных средств на счёт административного истца.

Учитывая отсутствие вины НКО "РОКР" в неисполнении требований исполнительного документа, вывод суда о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия признала неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.

(дело N 33а-131/2020)

5. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска 3. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану), заместителю начальника ИФНС России по г. Биробиджану о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2019 в части включения в налоговую базу за 2018 год суммы убытков, возложении обязанности совершить определённые действия.

Принимая решение, суд исходил из того, что оснований для исключения спорной суммы из налоговой базы не имеется, с чем судебная коллегия не согласилась.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причинённые убытки.

В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закреплённым в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлечённой гражданином экономической выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования данной нормы суммы возмещённых гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, а относятся к реальному ущербу.

Исходя из материалов дела, спорная сумма включена налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") в налоговую базу административного истца за 2018 год в связи с её выплатой на основании решения районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Еврейской автономной области.

Согласно данным судебным актам административный истец с 2015 года имел в собственности нежилое помещение (цоколь), приобретённое по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с неоднократным затоплением указанного нежилого помещения канализационными стоками и отказа застройщика ООО "Стройсервис" устранить причины затопления, право собственности 3. на нежилое помещение в 2017 году прекращено, в его пользу с застройщика взысканы денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, помещение возвращено застройщику.

Административному истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости утраченного им нежилого помещения на день заключения договора участия в долевом строительстве и на день прекращения права собственности (возвращения его застройщику).

Таким образом, выплаченная застройщиком спорная сумма не отвечает понятию дохода, так как является суммой возмещённых 3. расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), то есть данная сумма относится к реальному ущербу и не образует экономической выгоды.

Исходя из изложенного, ответ инспекции от 22.10.2019 в части признания убытков экономической (упущенной) выгодой, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, не соответствует действующему законодательству.

При этом правовых оснований для возложения на ИФНС России по г. Биробиджану обязанности исключить сумму убытков из налоговой базы административного истца судебная коллегия не установила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот итоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, именно налоговые агенты ведут учёт доходов полученных от них физическими лицами, и представляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом представления информации о получении налогоплательщиком дохода.

Согласно Рекомендациям по заполнению формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20 год", содержащимся в приложении к форме 2-НДФЛ, утверждённой приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, сведения о доходах физического лица, которому налоговым агентом был произведён перерасчёт налога на доходы физических лиц за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением его налоговых обязательств, оформляются в виде новой справки.

Таким образом, справка, представленная налоговым агентом ранее, в случае перерасчёта налогового обязательства подлежит корректировке путём представления новой справки.

В связи с этим ИФНС России по г. Биробиджану не является субъектом внесения изменений (уточнений) в справку по форме 2-НДФЛ.

На основании изложенного, судебной коллегией решение суда отменено, вынесено новое решение, которым требование о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в части признания убытков экономической (упущенной) выгодой, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц удовлетворено, требование о возложении обязанности исключить сумму убытков из налоговой базы оставлено без удовлетворения.

(дело N 33а-179/2020)

6. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора района в интересах неопределённого круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами К., возложении обязанности возвратить в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области водительское удостоверение.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик К. состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия", который влечёт прекращение действия права на управление транспортными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности наличия у К. стойкой ремиссии, продолжительностью не менее двух лет, подтверждённой заключением врачебной комиссии, выданным административному истцу в декабре 2019 года.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией), код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10-F16, F18, F19.

По Международной классификации болезней (МКБ-10) код F10 обозначает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, код F10.2 указывает на синдром зависимости, хронический алкоголизм, код F 10.3 - на абстинентное состояние.

При этом синдром зависимости, хронический алкоголизм являются противопоказанием к управлению всеми категориями транспортных средств.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрические противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональное деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", водители мотоциклов, мотороллеров, мотонарт всех типов и марок мопедов всех типов и марок (категория А); автомобилей, полная масса которых не превышает 3 500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8 (категория В); автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3 500 кг (категория С), при заболевании алкоголизмом допускаются к управлению названными транспортными средствами при стойкой ремиссии.

Из материалов дела установлено, что К. с 2019 года имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, BE, СЕ, С1Е, DE, D1E, М сроком действия на 10 лет.

С 2004 года он состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога с диагнозов "Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия" (Ш. F-10.30, F-10.212).

Согласно пункту 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 N 1034н (далее - Порядок диспансерного наблюдения), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца (пункт 7 Порядка диспансерного наблюдения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения врачебная комиссия принимает решение о прекращении диспансерного наблюдения в случае наличия у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - Flx.2) подтверждённой стойкой ремиссии не менее трёх лет; подтверждённой стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология".

Из анализа приведённых положений следует, что гражданин, страдающий алкоголизмом, может быть допущен к управлению транспортными средствами только при наличии у него подтверждённой заключением врачебной комиссии учреждения, в котором он наблюдался, стойкой ремиссии не менее трёх лет, а в случае самостоятельного обращения - не менее двух лет, после динамического диспансерного наблюдения врачом-психиатром-наркологом, в установленные Порядком диспансерного наблюдения сроки.

Поскольку из материалов дела установлено, что административный ответчик посетил врача-психиатра-нарколога в рамках диспансерного наблюдения два раза, судебная коллегия пришла к выводу, что подтвердить стойкую ремиссию в течение двух лет не представляется возможным.

Решение врачебной комиссии, в соответствии с которым К. снят с диспансерного учёта в связи с ремиссией 2 года 3 месяца, основано только на данных его предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и характеристиках с места работы и от участкового полиции, без учёта данных о наблюдении (не менее двух лет) у врача-психиатра-нарколога, что не согласуется с приведёнными выше положениями.

Отсутствие информированного добровольного согласия К. в письменной форме, необходимого для организации его диспансерного наблюдения, не свидетельствует об отсутствии у него диагноза "Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия", напротив, лишает его возможности пройти диспансерное наблюдение у врача-психиатра-нарколога в целях подтверждения стойкой ремиссии не менее двух лет и принятия врачебной комиссией решения о снятии с диспансерного учёта.

Также судебная коллегия отметила, что водительское удостоверение получено административным ответчиком в то время, когда он состоял на диспансерном учёте.

При таких обстоятельствах решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

(дело N 33а-258/2020)

7. Судом первой инстанции разрешён административный иск микрофинансовой компании к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления oб окончании исполнительного производства, в остальной части требований отказано.

Рассмотрев административное дело, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что требование административного истца относительно бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, подлежит удовлетворению.

На момент обращения в суд административный истец уже получил копию данного постановления, соответственно, права и законные интересы взыскателя восстановлены.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, которые необходимы для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении.

(дело N 33a-322/2020)

8. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" (далее - АНО "Автошкола "Багира") к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2019.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела установлено, что до истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исчисленного по 25.10.2019, 16.10.2019 АНО "Автошкола "Багира" обратилась в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, и приостановлении исполнительного производства.

Определением районного суда от 25.10.2019 в удовлетворении данного заявления АНО "Автошкола "Багира" отказано.

14.11.2019 АНО "Автошкола "Багира" обратилась к начальнику отдела судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления определения районного суда от 25.10.2019 в законную силу.

определение районного суда от 25.10.2019 вышестоящим судом оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах с момента получения сведений об обращении должника в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель вправе был решать вопрос об уважительности или неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа только после получения определения суда, вынесенного по заявлению должника.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2019 без учёта вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа и до вступления в законную силу определения районного суда от 25.10.2019.

Учитывая, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения подано должником в суд до получения постановления о возбуждении на основании данного решения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 24.12.2019 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. В данном случае предоставленный должнику срок для добровольного исполнения решения суда на момент вынесения постановления не был нарушен, поскольку был прерван подачей должником заявления об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, и приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, решение районного суда исполнено должником в день получения определения вышестоящего суда, которым определение районного суда от 25.10.2019 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

(дело N 33a-350/2020)

9. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Ленинского муниципального района) от 20.07.2018 "О порядке расчёта размера арендной платы за земельные участки, права и обязанности по договорам аренды которых переданы новым арендаторам в порядке передачи прав и обязанностей по договору".

Судебная коллегия с выводом суда о законности оспариваемого муниципального правового акта не согласилась в силу следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В приложении к закону Еврейской автономной области от 01.07.2015 N 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого муниципального правового акта (20.07.2018)) (далее - закон ЕАО от 01.07.2015 N 747-ОЗ) установлен максимальный размер коэффициента, учитывающего виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке.

Пунктом 5 части 7 статьи 1 закона ЕАО от 01.07.2015 N 747-ОЗ органам местного самоуправления муниципальных образований разрешено устанавливать понижающие коэффициенты для крестьянских (фермерских хозяйств - по видам разрешённого использования, указанным в приложении к данному закону, за исключением вида разрешённого использования "Жилая застройка" (коды 2.1-2.6).

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Собрание депутатов Ленинского муниципального района) от 25.09.2015 N 148 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования арендуемых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов, и применяемых на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области" на основании закона ЕАО от 11.07.2015 N 747-ОЗ установлен понижающий коэффициент в размере 0,32 для крестьянских (фермерских) хозяйств по видам разрешённого использования (растениеводство" (коды 1.1-1.6).

Решением Собрания депутатов Ленинского муниципального района от 25.09.2015 N 149 утверждён Порядок определения размера арендной платы за (земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования (Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без проведения торгов, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области".

Указанные выше нормативные правовые акты утратили свою силу 11.01.2020.

Действующим с 01.01.2020 постановлением правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 N 491-пп "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" также установлено право органов местного самоуправления устанавливать понижающие коэффициенты для крестьянских (фермерских) хозяйств по видам разрешённого использования "растениеводство" (коды 1.2-1.6).

Решением Собрания депутатов Ленинского муниципального района от 24.01.2020 N 45 "Об установлении размера коэффициента, учитывающего виды разрешённого использования арендуемых земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов, и применяемых на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области" установлен понижающий коэффициент в размере 0,26 для крестьянских (фермерских) хозяйств по видам разрешённого использования "растениеводство" коды 1.2-1.6).

В силу пункта 5 части 2 статьи 19 устава муниципального образования (Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, находится в исключительной компетенции Собрания депутатов.

Решением Собрания депутатов Ленинского муниципального района от 26.03.2014 N 34 "Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области" на администрацию района возложены полномочия, в том числе по осуществлению права владения, пользования и распоряжение муниципальной собственностью, принятию в пределах своей компетенции муниципальных правовых актов по управлению и распоряжению муниципальной собственностью (подпункты "а", "б" пункта 23).

Ни данным решением, ни уставом муниципального образования администрация района не наделена полномочиями по правовому регулированию вопроса, касающегося принципов расчёта арендной платы за земельные участки, права и обязанности по договорам аренды которых переданы новым арендаторам в порядке передачи прав и обязанностей по договору, который является составной частью порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности включающего в себя порядок определения размера арендной платы за земельные участки, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, отнесённых к исключительной компетенции Собрания депутатов Ленинского муниципального района.

Исходя из анализа приведённых нормативных правовых актов, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое постановление, устанавливающее порядок расчёта арендной платы за земельные участки, права и обязанности по договорам аренды которых переданы новым арендаторам в порядке передачи прав и обязанностей по договору, в случае прогнозируемого снижения размера арендной платы, принято администрацией района с превышением своих полномочий.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) предписывает, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств применения, оспариваемого муниципального правового акта до вынесения решения суда не установлено, постановление администрации Ленинского муниципального района от 20.07.2018 признано не действующим со дня его принятия.

(дело N 33а-359/2020)

10. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - благотворительное молодёжное движение) к комитету образования Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков дачи ответа на обращение, и возложении обязанности предоставить ответ по существу поставленных в нём вопросов.

Разрешая требования, суд исходил из того, что ответ на обращение дан надлежащим должностным лицом, мотивирован, носит информационный (разъяснительный) характер, требованиям законодательства не противоречит, оснований полагать нарушенными права административного истца либо неопределённого круга лиц, не усматривается.

Судебная коллегия с решением суда не согласилась.

Реализация гражданами, общественными объединениями, юридическими лицами гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 12.05.2006 59-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, 17.09.2019 благотворительное молодёжное движение направило по электронной почте в комитет образования области обращение об интерактивной платформе самообучения, развивающей финансовые компетенции на основе практико-ориентировочной деятельности по управлению личными сбережениями, с просьбой об определении форм и сроков взаимодействия с подведомственными учреждениями.

17.10.2019 комитетом на указанное обращение направлен письменный ответ о том, что информация о создании интерактивной платформы направлена в муниципальные органы управления образованием Еврейской автономной области, решение о её применении будет приниматься общеобразовательными организациями самостоятельно.

Указанный ответ направлен в адрес административного истца посредством электронной почты с допущенной опечаткой адресата и повторно направлен с правильно указанным адресом после его обращения в суд с настоящим административным иском. Ответ дан уполномоченным должностным лицом с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о бездействии административного ответчика по своевременному направлению ответа на обращение.

Также судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда oб объективности и всесторонности данного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, и отсутствии вследствие этого нарушения прав административного истца.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.09.2017 N 2039-р утверждена Стратегия повышения финансовой грамотности в Российской Федерации на 2017 - 2023 годы.

Образовательным направлением указанной Стратегии предусмотрено, что для формирования компетенций в сфере финансовой грамотности у всех возрастных и целевых групп необходимо продолжить разработку и внедрение образовательных программ повышения финансовой грамотности для дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального и высшего образования, а также для дополнительного образования (в том числе с учётом результатов международного исследования по оценке образовательных достижений 15-летних учащихся по финансовой грамотности).

Как следует из административного иска, интерактивная платформа направлена на самообразование и неформальное обучение целевых групп населения, в том числе составляющих потенциал будущего развития России - обучающихся общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования.

Согласно Положению о комитете образования Еврейской автономной области, утверждённому постановлением правительства Еврейской автономной области от 29.07.2014 N 373-пп, комитет является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством области осуществляющим государственное управление в сфере образования и молодёжной политики на территории области. Комитет осуществляет информационное обеспечение в сфере образования и молодёжной политики (пункты 1, 4.52).

Этим же постановлением утверждён перечень некоммерческих организаций, функции и полномочия учредителя которых осуществляет комитет образования.

При рассмотрении обращения комитет образования в ответе указал, что решение о применении интерактивной платформы будет приниматься общеобразовательными организациями самостоятельно, при этом перенаправил указанное обращение в муниципальные органы управления образованием области. Вместе с тем фактически по существу поставленного вопроса о формах и сроках взаимодействия с подведомственными ему учреждениями, перечисленными в указанном выше перечне, комитет образования административному истцу не ответил.

Довод представителя административного ответчика о том, что интерактивная платформа, разработанная в рамках стратегии внедрения финансовой грамотности населения, предназначена только для общеобразовательных организаций, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку обращение касалось именно подведомственных комитету учреждений, и объективный, всесторонний ответ на поставленный вопрос комитетом не дан.

При таких обстоятельствах решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

(дело N 33а-50/2020)

Отмена решения суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение

1. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Б. к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части выделения в отдельное производство взыскание исполнительского сбора, его взыскание и возложении обязанности внести изменения в базу данных должников.

Решение принято по мотиву пропуска административным истцом десятидневного срока для обращения в суд, так как о выделении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство Б. узнала в августе 2019 года, в суд обратилась 11.11.2019. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство от 21.05.2018 в отношении должника Б. окончено 22.08.2019. В рамках данного исполнительного производства 09.06.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из открытого источника в сети "Интернет" Б. узнала, что судебным приставом-исполнителем 28.08.2019 вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

03.10.2019 она обратилась в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с просьбой убрать из базы данных Федеральной службы судебных приставов информацию об исполнительном производстве о взыскании с неё исполнительского сбора, указывая на окончание исполнительного производства от 21.05.2018.

Письмом от 06.11.2019 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сообщило ей, что 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё исполнительского сбора наложенного постановлением от 09.06.2018 и не исполненного.

В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Б. исполнительского сбора, выделенного из исполнительного производства от 09.06.2018.

Не представлены в суд и сведения о вручении (направлении) должнику в силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления от 27.08.2019.

В связи с изложенным, административный истец о нарушении своего права в части возбуждения 27.08.2019 в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, наложенного в рамках оконченного исполнительного производства от 09.06.2018, узнал из письма УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 06.11.2019.

В суд с настоящим административным иском Б. обратилась 11.11.2019, тс есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок со дня, когда узнала о нарушении своих прав.

Судебной коллегией решение суда отменено.

Поскольку решение принято без исследования иных фактических обстоятельств, административное дело на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(дело N 33a-135/2020)

2. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Ф. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее администрация Приамурского городского поселения) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 08.07.2019 в части выявления оснований для проведения реконструкции многоквартирного дома и возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с проведением обследования.

Решение принято по мотиву пропуска административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия решение суда отменила, административное дело направила на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти. При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Предметом настоящего административного дела является заключение межведомственной комиссии от 08.07.2019.

Исходя из Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением администрации Приамурского городского поселения от 25.03.2019 N 158, межведомственная комиссия образована для оценки и обследования жилищного фонда в целях признания, в том числе многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1).

В нарушение приведённых норм процессуального права судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле не была привлечена межведомственная комиссия, заключение которой оспаривает административный истец, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение.

Кроме того, срок для обращения в суд с настоящим административным иском Ф. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Признавая трёхмесячный срок для обращения в суд пропущенным, суд исходил из того, что Ф. о заключении межведомственной комиссии от 08.07.2019 стало известно не позднее 19.07.2019, административное исковое заявление направлено почтовой связью 01.11.2019, в суд поступило 06.11.2019 Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Между тем из материалов административного дела следует, что 19.07.2019 представителю административного ответчика Д. вручено уведомление об освобождении в срок до 29.07.2019 жилого помещения на период проведения ремонтно-восстановительных работ, так как в соответствии с постановлением администрации Приамурского городского поселения от 15.07.2019 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции после взрыва бытового газа 06.11.2018.

Об оспариваемом заключении межведомственной комиссии в данном уведомлении не упоминается, сведений о его приложении к уведомлению либо вручении адресату не имеется.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии направлено администрацией Приамурского городского поселения в адрес представителя административного ответчика только 16.09.2019.

Иных сведений о дате ознакомления Ф. или её представителей с оспариваемым заключением материалы административного дела не содержат.

Таким образом, о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым заключением Ф. стало известно не ранее 16.09.2019

На основании изложенного, учитывая, что судебный акт принят без исследования иных фактических обстоятельств, решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(дело N 33а-321/2020)

Изменение решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по административному делу нового решения

Прокурор Ленинского района обратился с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Собранию депутатов муниципального образования "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Собрание депутатов Ленинского сельского поселения) о признании решения об объявлении порицания депутату Собрания депутатов Ленинского сельского поселения незаконным, возложении обязанности принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата по основанию, предусмотренному частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований. Оспариваемое решение признано незаконным, поскольку объявление порицания депутату в качестве меры ответственности за неисполнение обязанности, установленной Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ), не предусмотрено законом. На Собрание депутатов Ленинского сельского поселения возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата по основанию, предусмотренному частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

При этом обязанность на административного ответчика возложена в связи с тем, что суд не наделён правом подменять полномочия представительного органа местного самоуправления.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ императивно устанавливают конкретную безальтернативную меру ответственности лица, замещающего муниципальную должность, в виде досрочного прекращения полномочий депутата за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Собрание депутатов Ленинского сельского поселения уже рассматривало вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата по заявлению губернатора Еврейской автономной области и приняло решение об объявлении депутату порицания, которое судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

В этой связи вновь возлагать на административного ответчика обязанность только рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата неверно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части удовлетворения требования о возложении обязанности изменила, возложив на административного ответчика обязанность досрочно прекратить полномочия депутата.

(дела N 33а-20/2020, N 33а-19/2020)

Отмена решения суда первой инстанции с оставлением административного иска без рассмотрения

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Биробиджану к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику отдела - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю о признании действий, бездействия, постановлений о приостановлении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 о приостановлении исполнительного производства от 13.09.2018, действия начальника отдела - старшего судебного пристава по его утверждению, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии совершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 13.09.2018. На УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила, административный иск оставила без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12, пунктам 1, 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и акта органа осуществляющего контрольные функции в отношении организации.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (органа, осуществляющего контрольные функции) (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО) от 04.09.2018 по делу о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - ООО "Кирово").

В административном иске ИФНС России по г. Биробиджану просит осуществления судебного контроля действиям (бездействию) административных ответчиков, проверки законности постановлений и решений (ответов), вынесенных в рамках исполнительного производства от 13.09.2018.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 объединено с тремя исполнительными производствами, возбуждёнными 23.08.2018, 02.04.2019 и 18.06.2019 в отношении ООО "Кирово" на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО (органа, осуществляющего контрольные функции) о взыскании налогов.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении организации на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, присоединено к сводному исполнительному производству, в котором аналогичные исполнительные производства, предъявленный административный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 222, пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку при принятии административного иска вопрос о его возврате административному истцу не был разрешён, с учётом вышеприведённых законоположений во взаимосвязи с частью 2 статьи 196, статьёй 197 КАС РФ, независимо от доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия решение суда отменила на основании пункта 4 статьи 309 КАС РФ, административный иск оставила без рассмотрения.

(дело N 33а-280/2020)

Отмена определения суда первой инстанции с направлением дела в суд

1. Определением суда первой инстанции по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, мотивированному переходом объектов теплоснабжения в государственную собственность Еврейской автономной области, по исполнительному производству произведена замена должника администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области на правительство Еврейской автономной области.

Судом апелляционной инстанции данное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ, в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона об исполнительном производстве статья 363 КАС РФ).

По смыслу приведённых положений закона для определения надлежащего правопреемника необходимо установить, какой конкретно субъект оказался наделён в итоге публичной функцией, имеющей непосредственное отношение к спорному публичному правоотношению.

Производя замену должника, суд исходил из того, что на основании постановлений N 307-пп и N 341-пп, принятых правительством Еврейской автономной области 03.10.2019 и 18.10.2019 соответственно, в государственную собственность Еврейской автономной области из собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области передано, в том числе недвижимое имущество (производственные здания, котельные и тепловые сети).

Вместе с тем судом не учтены положения части 4 статьи 2, части 3 статьи 62, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ и не разъяснено участникам судебного разбирательства, что указанными постановлениями правительства Еврейской автономной области комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в срок до 01.12.2019 поручалось закрепить переданное имущество на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее - ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс").

В соответствии со статьёй 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно материалам дела правообладателем недвижимого имущества (объектов теплоснабжения) с ноября 2019 года является ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", которым принято имущество на основании акта приёма-передачи.

(дело N 33а-67/2020)

Отмена определения суда первой инстанции с вынесением нового определения

1. Определением суда первой инстанции отказано в принятии административного иска Ч. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - управление сельского хозяйства) об оспаривании отказа в выплате компенсации за потерю урожая в результате чрезвычайной ситуации и возложении обязанности выплатить компенсацию, поскольку требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности данного определения по следующим основаниям.

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в действующей с 01.10.2019 редакции не предусматривают отказ в принятии административного пека, если оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного административного иска, судье следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

При таких обстоятельствах судья, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку управление сельского хозяйства находится в г. Биробиджане, исковое заявление не подсудно суду, вынесшему обжалуемое определение.

Ввиду изложенного, определение суда отменено с вынесением нового определения, которым исковое заявление Ч. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

(дело N 33a-352/2020)

2. Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 и приостановлении исполнительного производства от 05.06.2019 до вступления в законную силу решения, вынесенного по административному иску МОМВД России "Биробиджанский" к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику отдела - старшему судебному приставу, судебному приставу исполнителю о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов МОМВД России "Биробиджанский", либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства от 05.06.2019 МОМВД России "Биробиджанский" обязан получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в изоляторе временного содержания в срок до 01.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 МОМВД России "Биробиджанский" взыскан исполнительский сбор.

16.03.2020 МОМВД России "Биробиджанский" обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления, который решением суда от 21.05.2020 оставлен без удовлетворения, решение в законную силу не вступило.

Статьёй 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 настоящей статьи предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора возможно, как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.

Следовательно, по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был удовлетворить требование о применении мер предварительной защиты - приостановить только действие постановления о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда от 21.05.2020 по административному иску МОМВД России "Биробиджанский" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также судебной коллегией установлено, что в нарушение положений статей 358, 359 КАС РФ судом ошибочно рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства от 05.06.2019 до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по административному иску МОМВД России "Биробиджанский" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 в порядке, предусмотренном статьёй 87 КАС РФ, регулирующей рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно разъяснения, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ).

На основании изложенного, оспариваемое определение отменено с разрешением вопроса в части приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 до вступления в законную силу решения суда по административному иску МОМВД России "Биробиджанский" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 по исполнительному производству от 05.06.2019. Судебной коллегией постановление приостановлено.

Для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства от 05.06.2019 материал направлен в суд первой инстанции.

(дело N 33а-415/2020)

Отмена определения суда первой инстанции с направлением материала для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству

Определением суда первой инстанции административный иск к должностным лицам Службы в г. Биробиджане Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Служба в г. Биробиджане) о признании решений, действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия возвращено административному истцу ввиду неподсудности спора данному суду в связи с местонахождением административных ответчиков в г. Биробиджане.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, материал направил в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии настоящего административного иска к производству суда.

Возвращая административный иск, суд не учёл положения части 3 статьи 24 КАС РФ, согласно которым административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд также по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Из административного материала следует, что адрес фактического проживания административного истца отнесён к территориальной подсудности суда, вынесшего оспариваемое определение.

Таким образом, обращаясь в суд по месту своего проживания, административный истец реализовал право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

(дело N ЗЗа-127/2020)

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

2. Определением суда первой инстанции административный иск конкурсного управляющего юридического лица к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности совершить определённые действия возвращён.

Возвращая административный иск, суд исходил из того, что он подан с нарушением требований статьи 126 КАС РФ, в частности, к административному иску не приложена доверенность или иные документы удостоверяющие полномочия председателя административного истца, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административный иск подан с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного иска и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного иска без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административный иск, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

Ввиду нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение отменено с направлением материала на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

(дело N 33а-406/2020)

Заместитель председателя суда

И.В. Гавриков