Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2057-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Камо Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Г. Арустамяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Г. Арустамян, осужденный приговором суда к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, просит признать противоречащими статьям 2, 17, 55 (часть 2) и 125 Конституции Российской Федерации:

статью 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет предъявлять обвиняемому для ознакомления материалы уголовного дела в прошитом, но неопечатанном виде, с листами, пронумерованными карандашом, чем способствует практике фабрикации уголовных дел;

Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", положения которого, как полагает заявитель, дискриминируют осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку не предусматривают применения к ним повышенного коэффициента при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, который применяется к осужденным к отбыванию наказания в колонии-поселении и в исправительной колонии общего режима.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О и от 27 сентября 2018 года N 2140-О).

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений, а тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О и др.).

Соответственно, положения оспариваемого Федерального закона не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Вопрос же о проверке конституционности положений статьи 217 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился заявителем в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 25 октября 2018 года N 2742-О, от 18 июля 2019 года N 1843-О и от 30 января 2020 года N 209-О об отказе в их принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новая жалоба К.Г. Арустамяна, принимая во внимание приложенные к ней материалы, не дает оснований для иного вывода.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Камо Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин