Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. по делу N СИП-458/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и обязал Роспатент повторно рассмотреть это возражение, поскольку в данном случае графический критерий не имеет существенного значения для вывода о сходстве или различии обозначений, поскольку оба сравниваемых товарных знака являются словесными, выполненными стандартными шрифтами и не имеют графической проработки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. по делу N СИП-458/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-1755/2020 по делу N СИП-458/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 703176,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, акционерного общества "Крымская Фруктовая Компания" (квартал Общественный центр, д. 2, с. Петровка, Красногвардейский р-н, Республика Крым, 297012, ОГРН 1149102044145).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" - Храмова М.В. (по доверенности от 03.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020), Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020);

от акционерного общества "Крымская Фруктовая Компания" - Дуранин А.В. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 703176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен правообладатель указанного товарного знака - акционерное общество "Крымская Фруктовая Компания" (далее - общество "КФК").

В судебном заседании представитель общества "Бизнесинвестгрупп" поддержал заявленные требования.

Роспатент и общество "КФК" в отзывах, а также их представители в ходе судебного заседания требования общества "Бизнесинвестгрупп" оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Общество "КФК" является правообладателем словесного товарного знака "Кандиль Царский" по свидетельству Российской Федерации N 703176 (дата приоритета - 31.07.2018, дата регистрации - 13.03.2019), зарегистрированного для широкого перечня товаров 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35, 39, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Бизнесинвестгрупп" обратилось 02.09.2019 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Названному товарному знаку третьего лица заявителем противопоставлен товарный знак "ЦАРСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 687467.

Отказывая в удовлетворении возражения общества "Бизнесинвестгрупп", Роспатент указал на отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков.

В частности, Роспатент указал на отсутствие их сходства по фонетическому критерию, поскольку они имеют различное количество слов, слогов, букв и звуков.

Оценивая сходства знаков по семантическому критерию, Роспатент указал, что словесный элемент "кандиль" (от греч. kandilon - лампада) означает сорт сочных яблок удлиненной формы (https://dic.academic.ru, Толковый словарь Ушакова), а словесный элемент "царский" означает принадлежность царю, связанное с политическим режимом монархии во главе с царем или роскошный, замечательный (https://dic.academic.ru, Толковый словарь Ушакова). Роспатент отметил, что сорт яблок, сам по себе, не может быть царским, принадлежащим царю, значит слово "царский" воспринимается в его хвалебном значении (роскошный, богатый). При этом Роспатент констатировало, что определяющим словом в данном словосочетании является "Кандиль", который представляет собой существительное, а "царский" является его хвалебной характеристикой.

В то же время, как указал административный орган, противопоставленный товарный знак "ЦАРСКИЕ" представляет собой прилагательное во множественном числе, и может быть соотнесено с различными предметами, однако, как указал Роспатент, с точки зрения грамматики русского языка оно не может быть соотнесено со словом "Кандиль" в единственном числе.

В отношении графического критерия Роспатент констатировал, что он не может быть определяющим, поскольку сравниваемые словесные товарные знаки выполнены стандартными шрифтами единицами без художественной проработки.

Кроме того, Роспатент принял во внимание довод общества "КФК" об утрате словесным элементом "ЦАРСКИЕ" различительной способности в силу широкого использования названного словесного элемента в товарных знаках различных производителей (например, "Царская мельница" свидетельство Российской Федерации N 242122, "Царское подворье" свидетельство Российской Федерации N 597181, "Царский перекус" свидетельство Российской Федерации N 643896, "Царский обед" свидетельство Российской Федерации N 668648, "Царская лоза" свидетельство Российской Федерации N 241491, "Царская марка" свидетельство Российской Федерации N 248771) при маркировке товаров, однородных товарам, указанным в перечне противопоставленного товарного знака. В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "ЦАРСКИЕ" не способен породить в сознании потребителя мнение о принадлежности товаров и услуг правообладателю противопоставленного товарного знака.

При этом Роспатент отметил, что в материалах возражения отсутствуют какие-либо сведения о фактическом использовании заявителем противопоставленного товарного знака.

В отношении анализа однородности услуг, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций, Роспатент пришел к следующим выводам.

Товары 3-го и 5-го класса МКТУ, указанные в перечне спорного товарного знака однородны товарам 3-го и 5-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку содержат общевидовые и общеродовые позиции, и, как следствие, имеют одно назначение, круг потребителей и условия сбыта.

Товары 29-го класса МКТУ спорного товарного знака однородны товарам 29-го класса МКТУ, содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку содержат тождественные, а также общевидовые и общеродовые позиции которые имеют одно назначение, круг потребителей и условия сбыта.

Часть товаров 30-го класса "мед; дрожжи, пекарные порошки; горчица; уксус; крахмал пищевой; порошки пекарские; порошок горчичный; прополис; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; уксус пивной" МКТУ для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак однородна товарам 30-го класса МКТУ спорного товарного знака, поскольку вышеперечисленные позиции являются тождественными. Остальную часть товаров 30-го класса МКТУ, указанную в перечне противопоставленного товарного знака, Роспатент признал неоднородной, поскольку представляют собой разные виды товаров, имеют разное назначение.

Товары 31-го класса МКТУ, приведенный в перечне спорного товарного знака, Роспатента посчитал однородными товарам 31-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку также содержат общевидовые и общеродовые позиции, следовательно, имеют одно назначение, круг потребителей и условия сбыта.

Роспатент пришел к выводу об однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в перечнях спорного и противопоставленного товарных знаков, поскольку они соотносятся между собой как род/вид товара, могут быть взаимозаменяющими и взаимодополняющими, имеют одно назначение, круг потребителей и условия сбыта.

Услуги 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля оптовая и розничная продуктами питания, фруктами и ягодами, свежими, необработанными фруктами и ягодами, фруктами и ягодами консервированными, сушеными и подвергнутыми тепловой обработке, желе, варенье, компотами, соками, фруктовыми и ягодными безалкогольными и алкогольными напитками, саженцами, растениями; торговля оптовая и розничная онлайн, через веб-сайты продуктами питания, фруктами и ягодами, свежими, необработанными фруктами и ягодами, фруктами и ягодами консервированными, сушеными и подвергнутыми тепловой обработке, желе, варенье, компотами, соками, фруктовыми и ягодными безалкогольными и алкогольными напитками, саженцами, растениями; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги PPC; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно, следующих товаров: продукты питания, фрукты и ягоды, свежие, необработанные фрукты и ягоды, фрукты и ягоды консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке, желе, варенье, компоты, соки, фруктовые и ягодные безалкогольные и алкогольные напитки, саженцы, растения; услуги интернет-магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги интернет-магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно, следующих товаров: продукты питания, фрукты и ягоды, свежие, необработанные фрукты и ягоды, фрукты и ягоды консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке, желе, варенье, компоты, соки, фруктовые и ягодные безалкогольные и алкогольные напитки, саженцы, растения" МКТУ, для которых представлена правовая охрана спорному товарному знаку, Роспатент посчитал однородной услугам 35-го класса МКТУ, указанных в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку сравниваемые услуги соотносятся между собой как род/вид услуг, имеют одни и те же цели, могут оказываться одним и тем же способом, имеют один круг потребителей. Остальная часть спорных услуг 35-го класса МКТУ, по мнению Роспатента, не является однородной, поскольку представляют собой разные виды услуг, имеют разное назначение.

Услуги 39-го класса "авиаперевозки; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; организация круизов; организация транспорта для туристических маршрутов; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и хранение отходов; перевозка мебели; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей под охраной; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; перевозки санитарные; перевозки трамвайные; переноска грузов; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; сопровождение путешественников; транспортировка трубопроводная; услуги транспортные для туристических поездок; экспедирование грузов", приведенные в перечне спорного товарного знака, Роспатент признал однородными услугами 39-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, поскольку сравниваемые услуги соотносятся между собой как род/вид, могут быть сопутствующими, имеют одни и те же цели, могут оказываться одним и тем же способом, имеют один круг потребителей. Остальная часть услуг 39-го класса МКТУ, как указал Роспатент, является неоднородной, поскольку представляют собой разные виды услуг, имеют разное назначение.

Противопоставленные услуги 39-го класса МКТУ "аппретирование бумаги; аппретирование текстильных изделий; восстановление отходов; вулканизация [обработка материалов]; выделка шкур; выжимание сока из плодов; гальванизация/цинкование; гальванопокрытие; гравирование; дезактивация вредных материалов; дезодорация воздуха; декаприрование/обработка чистовая; дубление; закалка металлов; замораживание пищевых продуктов; золочение; золочение гальваническое; информация по вопросам обработки материалов; кадмирование; каландрирование тканей; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; ламинирование; литография; литье металлов; лощение мехов; лужение; меднение; набивка чучел; намагничивание; никелирование; обработка абразивная; обработка бумаги; обработка воды; обработка древесины; обработка кинопленки; обработка кожи; обработка краев тканей; обработка металлов; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка отходов [переработка]; обработка текстильных изделий средствами против моли; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка шерсти; освежение воздуха; отбеливание тканей; очистка воздуха; пайка; переработка мусора и отходов; переработка нефти; полирование с помощью абразивов; помол муки; размалывание; распиловка материалов; рафинирование; рубка и разделка леса; сатинирование мехов; серебрение; сжигание мусора и отходов; скрайбирование лазерное; сортировка отходов и вторично переработанных материалов [переработка]; строгание материалов; уничтожение мусора и отходов; усадка тканей; услуги криоконсервации; услуги по окрашиванию; услуги по пескоструйной обработке; фрезерование; хромирование" МКТУ признана Роспатентом однородной услуге "обработка материалов" 40-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, поскольку сравниваемые услуги соотносятся между собой как род/вид, могут быть сопутствующими, имеют одни и те же цели, могут оказываться одним и тем же способом, имеют один круг потребителей. Остальную часть услуг 40-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, Роспатент посчитал неоднородной, поскольку такие услуги представляют собой разные виды услуг, имеют разное назначение.

В то же время Роспатент констатировал, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 08, 14, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 37, 38, 41 и 43-го классов МКТУ, которые являются неоднородными товарам и услугам 03, 05, 29, 30, 31, 32 и 33-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве спорного товарного знака, поскольку они представляют собой разные виды товаров и услуг, имеют разное назначение, условия сбыта/реализации и круг потребителей.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что товары 3, 5-го, часть товаров 29, 30, 31, 32 и 33-го классов МКТУ, часть услуг 35, 39 и 40-го классов МКТУ спорного товарного знака являются однородными товарам и услугам 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 40-го классов МКТУ, указанным в перечне противопоставленного товарного знака. Вместе с тем ввиду вывода об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков Роспатент констатировал отсутствие принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности указанных выше однородных услуг одному лицу, их оказывающему.

Не согласившись с положенными в основу решения Роспатента от 20.02.2020 выводами об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, общество "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В частности, общество "Бизнесинвестгрупп" указывает на то, что, делая вывод об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков ввиду наличия в спорном товарном знаке словесного элемента "Кандиль", придающего ему отличное от противопоставленного товарного знака звучание и смысловую окраску, Роспатент не учел значение названного слова - "сорт сочных яблок удлиненный формы". Как следствие, по мнению заявителя, названный словесный элемент является слабым в отношении товаров, относящихся к фруктам или изготовленных из фруктов. При этом имеется вхождение словесного элемента "царский / царские" в оба сравниваемых товарных знаков, что исключает вывод об их несходстве.

Общество "Бизнесинвестгрупп" не согласно также с выводом Роспатента о том, что графический признак в настоящем случае не может быть определяющим ввиду отсутствия в них художественной переработки. Так, ссылаясь на Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), общество "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что спорный и противопоставленные товарные знаки подлежали сравнению по визуальному признаку.

По мнению общества "Бизнесинвестгрупп", неправомерен также и вывод Роспатента об утрате словесным элементом "ЦАРСКИЕ", поскольку перечисленные в решении Роспатентом примеры регистраций товарных знаков не свидетельствуют о фактическом использовании обозначения "ЦАРСКИЕ". При этом заявитель обращает внимание суда на то, что регистрация противопоставленного знака не оспорена, а регистрация иных товарных знаков не может повлиять на степень сходства сравниваемых товарных знаков.

Заявитель также считает, что вывод о неспособности словесного элемента "ЦАРСКИЕ" породить в сознании потребителя мнение о принадлежности товаров и услуг правообладателю противопоставленного товарного знака, не основан на положениях пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Как указывает общество "Бизнесинвестгрупп", делая вывод об отсутствии в материалах возражения каких-либо сведений о фактическом использовании правообладателем противопоставленного товарного знака, Роспатент не учел абзац седьмой пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а признав однородными часть товаров и услуг Роспатент не учел абзац третьей пункта 162 названного Постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 20.02.2020 принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается обществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (31.07.2018) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила N 482.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что приведенная методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства Роспатентом не соблюдена.

Так, при принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков, что даже при наличии в их регистрациях однородных товаров и услуг исключает вывод об их сходстве до степени смешения.

Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя, согласно которому вхождение в сравниваемые товарные знаки словесного элемента "царский / царские" исключает вывод об отсутствии их сходства.

В данном конкретном случае вышеприведенные выводы Роспатента, сделанные по результатам сравнения обозначений "Кандиль Царский" и "Царские" по фонетическому и семантическому критерию исключают лишь вывод о высокой степени сходства таких знаков, но не исключают среднюю или низкую степень сходства.

При этом Роспатент, формулируя вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, не учел, что, как указывалось выше, такая вероятность зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). Такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности товаров/услуг, а также при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) сравниваемых товарных знаков.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя о том, что при определении в спорном товарном знаке основного индивидуализирующего элемента - суть элемента, который занимает доминирующее положение в заявленном обозначении и на который падает основное логическое ударение, Роспатенту необходимо было принять во внимание то обстоятельство, что слово "кандиль", как установил сам Роспатент, обозначает сор яблок. Как следствие, Роспатенту необходимо было оценить индивидуализирующую способность указанного словесного элемента в отношении товаров имеющих отношение к яблокам (фруктам), яблоням (деревьям, их саженцам, древесине), товарам, являющимся продуктам их переработки, а также услугам, имеющим отношение к обороту таких товаров.

Так, например, спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении "пюре яблочное", "фрукты ...", "соус яблочный [приправа]", "деревья", "торговля ... фруктами и ягодами ..." и пр. Применительно к таким и иным аналогичным товарам и услугам вывод Роспатента о том, что основным индивидуализирующим элементом является слово "кандиль", представляется с учетом его значения недостаточно мотивированным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Аналогичная позиция высказывалась в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016 и от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017.

При этом само по себе несовпадение начальных частей товарных знаков, с которых начинается прочтение обозначения, с учетом обстоятельств дела не исключает возможность признания сильным элементом товарного знака, дающим основную индивидуализирующую способность, любого из словесных элементов, входящих в состав словесного товарного знака (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-482/2019).

Также представляется спорным вывод Роспатента о том, что различительная способность словесного элемента "царский / царские" существенно "размыта" в результате большого числа регистраций товарных знаков с указанным элементом. При этом коллегия судей соглашается с мнением Роспатента о том, что частое использование различными производителями тождественных либо сходных до степени смешения средств индивидуализации снижает различительную способность таких обозначений. Однако такое "размытие" различительной способности (индивидуализирующей функции) обозначения в восприятии потребителей достигается в результате частого фактического использования таких обозначений.

В то же время, как указывалось выше, решение Роспатента содержит лишь ссылки на факты регистраций товарных знаков со словесным обозначением "царский" и производных от него словесных элементов и не содержит сведений об их фактическом использовании таких обозначений в гражданском обороте.

Вместе с тем коллегия судей, вопреки доводам заявителя, соглашается с мнением Роспатента о том, что в данном конкретном случае графический критерий сходства не имеет сколь-нибудь существенного значения на вывод о сходстве/несходстве обозначений, поскольку оба сравниваемых товарных знаков являются словесными, выполненными стандартными шрифтами и не имеют графической проработки.

Довод Роспатента и третьего лица об отсутствии доказательств фактического использования заявителем старшего (противопоставленного) товарного знака с учетом выводов, изложенных выше, сам по себе не предопределяет вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку, как указывалось выше, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции использование товарного знака правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг) является одним из дополнительных критериев, который подлежит принятию во внимание (при наличии соответствующих доказательств) лишь после установления сходства обозначений и степени такого сходства, однородности товаров/услуг и степени такой однородности, а также оценки общего впечатления, производимого сравниваемыми знаками на рядового потребителя соответствующих товаров и услуг.

При этом судом отклоняется довод третьего лица об известности его товарного знака (продукции, маркированной таким знаком), поскольку для целей проверки соответствия товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ значение имеет известность старшего (противопоставленного) товарного знака.

Довод заявителя о злоупотреблении правом в действиях заявителя признан судом подлежащим отклонению в силу следующего.

Соответствующий довод обусловлен мнением третьего лица о том, что действия заявителя, не использующего противопоставленный товарный знак в гражданском обороте, по оспариванию регистрации спорного товарного знака общества "КФК" имеют целью исключительно причинение вреда указанному обществу. При этом третье лицо ссылается на известность из открытых источников соответствующего характера деятельности общества "Бизнесинвестгрупп" по "коллекционированию" товарных знаков в целях создания препятствий иным участникам гражданского оборота по использованию средств индивидуализации товаров и услуг.

Между тем, сославшись на указанное обстоятельство, третье лицо не учло, что арбитражный суд вправе ссылаться помимо общеизвестных и преюдициальных обстоятельств только на обстоятельства, которые установлены им на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное третьим лицом обстоятельство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают лица, участвующие в деле.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Таким образом, для вывода о злоупотреблении заявителем при обращении в Роспатент и/или в суд правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия заявителя в рамках настоящего дела и именно по отношению к правообладателю спорного товарного знака являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в административный орган и/или суд за защитой исключительных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о правомерности доводов заявителя о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, что исключает основания для признания такого акта соответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества "Бизнесинвестгрупп".

Роспатенту надлежит провести оценку сходства сравниваемых товарных знаков и определить вероятность их смешения, приняв во внимание вышеизложенные выводы Суда по интеллектуальным правам. При этом Роспатенту надлежит учесть, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (пункт N 162 Постановления N 10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 703176, как несоответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" от 02.09.2019 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев