Справка Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. по изучению практики рассмотрения районными (городскими) судами Саратовской области гражданских дел по спорам, вытекающим из применения Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2020 года судебной коллегией по гражданским делам изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Саратовской области гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в 2019 году.

Согласно представленным статистическим данным районными (городскими) судами Саратовской области в 2019 году было рассмотрено 5556 дел указанной категории. В апелляционном порядке были пересмотрены судебные акты по 1344 делам, из которых по апелляционным жалобам на решения суда по 1166 делам. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в 2019 году было отменено 244 решения по делам названной категории и 58 решений суда изменено.

Изучение дел данной категории показало, что судами области допускались существенные ошибки при разрешении дел указанной категории, на которые судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание.

1. Вопросы, связанные с нарушением правил подсудности при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года N 6-ФЗ) до 01 октября 2019 года мировой судья рассматривал в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО "Сеть Связной" о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истец приобрела у ответчика смартфон, в ходе эксплуатации которого проявились недостатки, подтвержденные проведенной проверкой качества. Истец ссылаясь на то, что при приобретении дорогостоящего товара, она рассчитывала на его продолжительное использование, вместе с тем у нее возникли затруднения при его эксплуатации в срок менее двух месяцев после его приобретения, истец была вынуждена нести дополнительные расходы, у нее возникло чувство разочарования и недовольства от приобретенного товара. А., основываясь на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2019 года исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Указанное определение суда было отменено судьей апелляционной инстанции, исковой материал возвращен в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда и его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судья первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное заявление подлежит возврату, поскольку заявленные требования подсудны мировому судье, так как цена иска не превышает 50000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следовало, что А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года N 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При определении является ли требование имущественным, подлежащим оценке, следует руководствоваться статьей 91 ГПК РФ, в которой установлен порядок определения цены иска.

К имущественным, подлежащим оценке, относятся фактически все требования о защите прав потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Это относится и к требованиям потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей, то они подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года N 6-ФЗ), а с 1 октября 2019 года - при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований. Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу статьи 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в статье 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям. Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае требование о компенсации морального вреда являлось самостоятельным, иных требований, в том числе имущественного характера истцом не заявлено, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления А., поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.

(Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года по делу N 33-9804).

2. Изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения, при этом суд не может изменить содержания постановленного решения и выйти за пределы разрешенных судом исковых требований.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения суд не может изменить содержания постановленного решения и выйти за пределы разрешенных судом исковых требований.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года расторгнут договор купли-продажи телевизора марки Samsung, заключенный между Н. и ООО "М.видео Менеджмент". С ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Н. взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Н. возложена обязанность возвратить ООО "М.видео Менеджмент" телевизор марки Samsung.

В связи с неисполнением Н. решения суда в части возврата товара ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в Кировский районный суд города Саратова с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило возложить на Н. обязанность выплатить стоимость телевизора в полной комплектации, в заводской упаковке, с документацией в размере 64990 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 января 2019 года заявление ООО "М.видео Менеджмент" об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года удовлетворено. С Н. в пользу ООО "М.видео Менеджмент" взыскана стоимость телевизора Samsung в полной комплектации, в заводской упаковке, с документацией в размере 64990 руб.

Указанное определение суда было отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ООО "М.видео Менеджмент" отказано по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскивая с Н. в пользу ООО "М.видео Менеджмент" стоимость товара, суд первой инстанции исходил из того, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятых мерах для исполнения решения суда в установленные законом сроки, расценив действия Н. как препятствующие забрать товар и, как следствие, злоупотребление правом.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, решением Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2016 года на Н. возложена обязанность возвратить ООО "М.видео Менеджмент" телевизор марки Samsung.

19 декабря 2016 года Кировским районным судом города Саратова в адрес Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области направлен исполнительный лист об обязании Н. возвратить ООО "М.видео Менеджмент" телевизор.

Судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области 24 сентября 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области от 24 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении должника Н. в пользу взыскателя ООО "М.видео Менеджмент" о возложении обязанности возвратить телевизор окончено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 434 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Согласно статьям 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), что судом первой инстанции в данном случае не выполнено.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскивая с Н. денежные средства в размере стоимости товара, подлежащего возврату, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, доказательств отказа должника от исполнения судебного постановления. Вместе с тем из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа следовало, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Также судебная коллегия учла и содержание материалов гражданского дела, из которых следовало, что спорный товар возвращен Н. представителю продавца.

Судебная коллегия указала, что при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении поступившего заявления сочла преждевременными.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 года по делу N 33-2771).

3. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, включая претензию, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Пример 1: К. обратилась в Ленинский районный суд города Саратова суд с исковым заявлением к АО "РТК", в котором просила взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 7, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что 2 октября 2017 года приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 7. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты приобретения, в телефоне проявился недостаток - "не включается". Для определения характера возникшего в телефоне недостатка истец 15 ноября 2018 года обратилась в экспертную организацию, в которой было проведено досудебное исследование. В ходе исследования подтверждено наличие в товаре производственного недостатка. 22 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика (по месту продажи товара) направлена письменная претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и провести безвозмездно ремонт, а также возместить ей расходы по оплате досудебного исследования. Указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена отправителю. 23 марта 2019 года истцом в адрес ответчика (по месту продажи товара) направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с нарушением 45-дневного срока, установленного законом для безвозмездного устранения недостатков. Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду нарушения норм материального права.

Исходя из положений абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. Нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2017 года К. приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 7 стоимостью 51990 руб.

В процессе эксплуатации (по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет) в телефоне проявился недостаток - "не включается".

15 ноября 2018 года истец обратилась в экспертную организацию, в которой проведено досудебное исследование. В заключении указано, что в телефоне имеется недостаток - "не включается", который является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Осуществить замену платы технически невозможно, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата.

22 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика (по месту продажи товара) направлена письменная претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести безвозмездно ремонт телефона, возместить расходы по оплате досудебного исследования. Указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена отправителю 4 февраля 2019 года.

23 марта 2019 года истцом в адрес ответчика (по месту продажи товара) направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с нарушением 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков. Указанная претензия также ответчиком не была получена и возвращена отправителю 30 апреля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения, стоимости устранения была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в смартфоне Apple iPhone 7 имелся недостаток (дефект), заявленный истцом, - "не включается". Причиной возникновения недостатка телефона являлся скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имел производственный характер. Неисправность в виде невключения устраняется путем замены системной платы. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составляла 26480 руб. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проявившийся в телефоне недостаток не является существенным, стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость товара (50% от 51990 руб.). Суд пришел к выводу, о том, что претензии истцом были направлены ответчику по адресу, не являющемуся адресом его регистрации, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получить их и удовлетворить требования потребителя путем безвозмездного устранения недостатка либо путем возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истцом не соблюдена обязанность по предоставлению товара ответчику для проведения ремонта, доказательств личного обращения истца на торговые точки продавца в городе Саратове, в сервисный центр, а также нахождения торговой точки в городе Москве, где был приобретен товар, стороной истца не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что истец в установленном законом порядке 22 ноября 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить безвозмездно проявившиеся в телефоне недостатки. Направленная истцом по фактическому адресу ответчика, указанному в товарном чеке, претензия не была получена продавцом и выслана обратно отправителю.

Не получив ответа на первую претензию, 23 марта 2019 года (по истечении 45 дней) истец обратилась к ответчику с новым требованием, в котором указала на отказ от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с нарушением 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков. Претензия направлена истцом по фактическому адресу ответчика, указанному в товарном чеке, не была получена продавцом и выслана обратно отправителю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Указав в товарном чеке фактический и юридический адрес местонахождения организации, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу.

Наличие в телефоне производственного недостатка, отсутствие нарушений правил эксплуатации телефона потребителем, отсутствие следов намеренного постороннего вмешательства подтверждено результатами досудебного исследования и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара. В связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка в связи с нарушением установленного законом 45-дневного срока для проведения ремонта. Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возложив на него обязанность по возврату некачественного товара ответчику, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года по делу N 33-10076).

Пример 2: Д. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 10 августа 2017 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7.

По истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток - "телефон перестал включаться, на зарядку не реагирует". 29 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка. Претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному исследованию подтвержден производственный недостаток товара. 12 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением был направлен непосредственно товар Apple iPhone 7 с целью безвозмездного устранения недостатков. Почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Поскольку 16 мая 2019 года истек срок хранения отправления, содержащего предмет спора, то установленный законом 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатка истек 30 июня 2019 года, в связи с чем у истца с 1 июля 2019 года возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду нарушения норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следовало, что 10 августа 2017 года между потребителем Д. и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - "не включается, на зарядку не реагирует".

29 января 2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи по адресу, указанному в чеке, была направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении недостатков товара. Претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Недостатки товара устранены не были.

18 марта 2019 года истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному исследованию в товаре выявлен недостаток - "не включается", причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, неисправность "не включается" определена как скрытая, производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple согласно своей политике меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

12 апреля 2019 года почтовым отправлением истцом направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении недостатка товара с приложением товара.

Претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Недостатки товара устранены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, в связи с чем ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что истец обращался к ответчику путем направления претензии и самого товара по адресу, указанному в кассовом чеке, для устранении недостатка товара. Претензия ответчиком не была получена, и корреспонденция возвращена истцу организацией связи за истечением срока хранения. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал, ремонт товара в течение 45 дней не произвел.

Соответственно ответчик проигнорировал требования истца, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение досудебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта, судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что у спорного телефона, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и не был устранен продавцом в течение 45 дней.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 года по делу N 33-9282).

4. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

К. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к ПАО "ВымпелКом" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимости дополнительного оборудования (защитная пленка, чехол), судебных расходов, штрафа. компенсации морального вреда и неустойки, в т.ч. до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что 22 июля 2018 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone X, а также вышеуказанные сопутствующие товары. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - "не работает камера", в связи с чем 24 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, стоимость дополнительного оборудования, неустойка за период, а также до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начиная с 27 декабря 2018 года, было изменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, 22 июля 2018 года К. приобрел у ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone X, а также сопутствующие товары. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - "не работает камера смартфона", в связи с чем 24 июля 2018 года К. обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства.

Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Из заключения эксперта от 13 декабря 2018 года следует, что в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone X установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность имеет признаки скрытого, производственного дефекта электронных компонентов встроенного модуля фото-видео камеры, проявившегося в процессе эксплуатации товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 454, 469, 470 ГК РФ, статьей 4, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре производственного недостатка, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу.

В частности, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71, пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Это судом первой инстанции учтено не было, что привело к необоснованному снижению неустойки на будущее время.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части было изменено, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу К. взыскана неустойка в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 мая 2019 года по делу N 33-3199).

5. По смыслу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из перечисленных в данной статье способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Д. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2015 года в ООО "Альянс-Лада" приобретен автомобиль LADA 4х4, гарантия на который установлена продолжительностью 24 месяца. Изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки ЛКП, образование коррозии в различных местах автомобиля, в том числе на передних и задних стойках. В связи с этим истец 13 мая 2017 года обратился к ответчику с требованием устранить указанные недостатки. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования истца о безвозмездном устранении недостатков в виде образования коррозии на передних и задних стойках автомобиля. 19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что недостатки не были устранены в установленный законом 45-дневный срок. Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. На истца возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, Д. на основании договора купли-продажи от 24 июня 2015 года приобрел у ООО "Альянс-Лада" автомобиль LADA 4х4.

Изготовителем автомобиля являлся ПАО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве проявились недостатки в виде нарушения ЛКП и образования коррозии в различных местах автомобиля, в том числе на передних и задних стойках.

13 мая 2017 года Д. посредством телеграммы обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков транспортного средства, которая получена адресатом в тот же день.

22 мая 2017 года ПАО "АВТОВАЗ" в адрес истца направлен ответ, в котором со ссылкой на пункт 6.2 гарантийного талона истцу в безвозмездном устранении недостатков автомобиля было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2017 года на ПАО "АВТОВАЗ" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - автомобиля LADA 4х4, а именно недостатки ЛКП в виде образования коррозии на передних и задних стойках автомобиля. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.

19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 406000 руб. в связи с тем, что имеющиеся в товаре недостатки не были устранены в установленный законом 45-дневный срок.

В ответ на указанную претензию ПАО "АВТОВАЗ" 09 июня 2018 года сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для устранения производственных недостатков по решению Ленинского районного суда города Саратова официальному дилеру ПАО "АВТОВАЗ" - ООО ПТФ "Лада-Маркет", находящемуся по адресу: город Саратов, ул. Шехурдина, д. 2/4.

15 и 25 июня 2018 года официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ" - ООО ПТФ "Лада-Маркет" в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для устранения недостатков, указанных в решении суда.

Автомобиль для устранения недостатков истцом представлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка товара по требованию истца от 19 апреля 2018 года, а также не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возврате стоимости товара, Д. ссылался на то, что изготовителем нарушен установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков товара.

О наличии каких-либо иных недостатков, кроме тех, на которые ранее указывал истец при обращении в суд в 2017 году, и которые были предметом исследования и оценки суда, Д. при подаче в суд настоящего иска не указывал.

Однако принимая решение об удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, судом первой инстанции не было учтено, что истцом как потребителем был выбран и уже реализован способ защиты нарушенного права продажей ему некачественного товара путем предъявления соответствующего иска о безвозмездном устранении недостатков. Вступившим в законную силу решением суда нарушенное право истца защищено, иск удовлетворен. Указанное решение суда не отменено, доказательств невозможности его исполнения в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из перечисленных в данной статье способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением ответчиком предусмотренного законом 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков товара нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2019 года по делу N 33-4344).

6. Нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Пример 1: К. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к АО "РТК" о взыскании с ответчика стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2017 года К. приобрел у АО "РТК" телефон марки Apple iPhone Х. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток - "не работает, не включается". 23 апреля 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с приложением кассового чека, заключения эксперта от 7 марта 2019 года, в которой просил принять товар для производства гарантийного ремонта в разумный срок. Заявление ответчиком принято, но требования удовлетворены не были. 24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар. Данная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, 4 ноября 2017 года истец К. приобрел у ответчика АО "РТК" телефон марки Apple iPhone Х, а также клип-кейс.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - "не включается".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-964/2019 в удовлетворении исковых требований К. к АО "РТК" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Данным решением установлено, что причиной выявленного в телефоне истца недостатка производственного характера (не включается), проявившегося до истечения двухлетнего срока после передачи товара потребителю, является неисправность компонентов системной платы, которая может быть устранена путем замены системной платы. При этом стоимость устранения недостатков (44600 руб.) не приближена и не превышает стоимость товара (79890 руб.), в связи с чем заявленный истцом недостаток технически сложного товара, существенным не является, а потому оснований для взыскания оплаченных за товар денежных средств не имеется.

23 апреля 2019 года АО "РТК" принята претензия истца об осуществлении ремонта телефона в связи с имеющимся недостатком - "не включается".

24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в связи с непроведением ремонта товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику для ремонта или отказа ответчика принять товар для осуществления его ремонта, в связи с чем сроки ремонта не нарушены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не согласилась с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке 23 апреля 2019 года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков телефона, обнаруженных до истечения двух лет с момента приобретения товара.

Вместе с тем доказательств принятия продавцом мер для получения от истца спорного телефона и проведения проверки его качества в материалах дела не имелось.

При этом согласно составленному в рамках рассмотрения гражданского дела заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" от 7 марта 2019 года нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе дополнительных расходов на приобретение клип-кейса, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

При этом требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона и клип-кейса в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара в полной комплектации ответчику, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года по делу N 33-9825).

Пример 2: П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что 23 февраля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung, также была приобретена защита покупки для устройств. Товар приобретен в кредит. По истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в нем выявлен дефект, в связи с чем 14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленного недостатка. Претензия получена ответчиком 19 февраля 2019 года. 28 марта 2019 года получен ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо предоставить телефон для проведения проверки качества. В тот же день истец обратился в отдел продаж по адресу покупки телефона с просьбой принять товар для устранения недостатков, однако получил устный отказ. 29 марта 2019 года от ответчика путем направления смс-сообщения поступил ответ о готовности принять товар. 30 марта 2019 года ответчику передан телефон в полной комплектации на ремонт, также истец просил предоставить на период ремонта товара телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. 10 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежных средств, в связи с превышением 45-дневного срока устранения недостатков товара. Претензия получена ответчиком 14 июня 2019 года. На указанную претензию получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, стоимости уплаченных денежных средств "защита покупки для устройств", процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков товара, неустойки в связи с невыполнением требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара по претензии от 14 февраля 2019 года, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, а также о взыскании убытков за направление претензии в адрес ответчика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Из материалов дела следовало, что 23 февраля 2017 года между П. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung, сопутствующего товара. Товар приобретен в кредит.

По истечении действия гарантийного срока, установленного в один год, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне выявлен дефект - "не заряжается, не включается".

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленного недостатка. Претензия получена ответчиком 19 февраля 2019 года. Согласно ответу от 22 февраля 2019 года истцу необходимо предоставить телефон для проведения проверки качества в офис продаж по адресу: г. Саратов, ул. Международная, 2.

Согласно заявлению и квитанции покупателя на проведение ремонта от 30 марта 2019 года истец передал ответчику телефон в полной комплектации на ремонт. Товар был отремонтирован (квитанция N 400036662 от 11 апреля 2019 года).

10 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, в связи с превышением 45-дневного срока устранения недостатков товара. Претензия получена ответчиком 14 июня 2019 года. На указанную претензию получен ответ об отказе в удовлетворении требования истца, так как недостаток устранен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2019 года телефон истцом получен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт товара осуществлен в пределах 25-ти дней, по окончании ремонта истец должен был самостоятельно забрать товар, но не сделал этого, что свидетельствует о том, что ответчиком не нарушен установленный законом срок для устранения недостатков товара.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Основанием заявленных П. требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон марки Samsung явилось нарушение ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе его эксплуатации.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки заявлению покупателя на проведение ремонта от 30 марта 2019 года, поданному истцом АО "РТК", в котором указаны данные истца, его фамилия, имя и отчество, его адрес, контактный телефон, наименование переданного на ремонт товара. Кроме того, в данном заявлении выделено особым шрифтом указание на то, что истец представляет товар для производства ремонта по гарантии, а также о том, что об окончании ремонта просит уведомить его по одному из телефонов, указанных в заявлении, правильность телефонов подтверждает. В заявлении также отражено, что в случае неполучения потребителем товара в течение 30 дней с момента готовности выдачи последнего, товар принимается АО "РТК" на хранение. Указанное заявление подписано истцом и представителем АО "РТК". Из квитанции от 30 марта 2019 года следует, что по истечении сроков гарантийного обслуживания клиент (потребитель) обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции.

Анализируя данные заявление и квитанцию, судебная коллегия на основании положений статей 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришла к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца об окончании ремонта товара и необходимости его получения, как о том указано в заявлении покупателя на проведение ремонта. Какие-либо иные способы извещения истца о готовности товара после ремонта ни в заявлении, ни в квитанции не содержались. Указание в квитанции о том, что потребитель должен после ремонта товара забрать его самостоятельно, не свидетельствует о том, что истец устранился от его получения, так как не имеется доказательств сообщения истцу о готовности товара к получению после ремонта. Представленные ответчиком скриншот базы по движению АО "РТК" и квитанция от 11 апреля 2019 года не подтверждали факт извещения истца об окончании ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки Samsung от 23 февраля 2017 года, заключенного между П. и АО "РТК", а также о взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года по делу N 33-9816)

7. Непредставление товара для проведения проверки качества лишает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, в связи с чем указанные лица не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Г. обратился в Кировский районный суд город Саратова с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 20 февраля 2019 года он приобрел в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone XS. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - "не включается". 5 марта 2019 года истец обратился с письменной претензией к продавцу, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Претензия получена ответчиком 12 марта 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Г. обратился в суд с иском, в котором просил в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара с момента нарушения прав до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ООО "Ситилинк" в пользу Г. взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Г. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" телефон марки Apple iPhone XS.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отменено судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2019 года Г. приобрел в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone XS.

5 марта 2019 года Г. направил ответчику по месту приобретения товара претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на возникновение в процессе эксплуатации телефона недостатка в виде невключения. Претензия была получена адресатом 12 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 503 ГК РФ, статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, возложил на истца обязанность по возврату продавцу товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом по следующим основаниям.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя их положений статей 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать то обстоятельство, является ли товар качественным.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что претензия, направленная истцом 5 марта 2019 года, было получена ответчиком 12 марта 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия посчитала указанный вывод неправильным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 169 ГПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное заседание в случае необходимости истребования доказательств.

Из материалов дела следовало, что после возобновления производства по делу представитель ответчика обращался в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, мотивировав необходимостью изучения материалов дела, составления возражений, ознакомления с заключением эксперта.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе ответа на претензию истца с документами, свидетельствующими о его направлении адресату.

Из представленных документов следовало, что 13 марта 2019 года ООО "Ситилинк" направило в адрес Г. ответ на претензию, предложив представить товар для проведения проверки качества.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, описи о вложении, кассовому чеку, отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору ответ был направлен 13 марта 2019 года, не получен истцом и возвращен отправителю 16 апреля 2019 года.

В связи с тем, что ответ на претензию не был получен по независящим от отправителя причинам, то в силу положений статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату.

Поскольку Г. по предложению продавца не представил товар для проведения проверки качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года по делу N 33-9274).

8. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области суд с иском к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, убытков в виде процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2017 года приобрел у ответчика телефон iPhone 6S. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки - "не работает камера". Впоследствии телефон перестал включаться, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка и компенсации расходов на проведение досудебного исследования, в ответ на которую ответчик предложил ему обратиться в офис продаж для проведения проверки качества. Проверка качества подтвердила наличие недостатка в товаре и одобрила ремонт. По возвращении товара из ремонта недостаток повторился вновь. В связи с этим ответчику была направлена претензия о возврате стоимости товара, ответ на которую получен не был.

Полагая о нарушении своих прав действиями ответчика, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года В. приобрел у АО "РТК" мобильный телефон марки iPhone 6S, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В феврале 2019 года в процессе эксплуатации телефона выявился недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры, который был подтвержден заключением ООО "Судебный экспертный центр" от 12 февраля 2019 года.

В связи с этим 28 февраля 2019 года В. обратился к ответчику с претензией о проведении безвозмездного ремонта данного товара и компенсации расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда.

14 мая 2019 года в ответ на претензию ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж для проведения проверки качества товара.

14 мая 2019 года была проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект товара подтвержден, ответчиком одобрен ремонт телефона.

16 мая 2019 года истец передал товар для проведения гарантийного ремонта, после чего 28 июня 2019 года товар был возвращен В., о чем свидетельствует квитанция и справка АО "РТК".

Через несколько дней после возврата товара вышеуказанный недостаток товара повторился вновь, в связи с чем 02 июля 2019 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, процентов по кредиту.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для выяснения причин возникновения недостатка в товаре истец 22 июля 2019 года обратился к независимому эксперту (ООО "Бизнес эксперт про"). Согласно досудебному исследованию в товаре имелся недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, причиной которого является скрытый производственный дефект.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истец указал на наличие в товаре производственного недостатка, который проявился вновь после его устранения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статьями 1, 2, пунктами 1, 2 статьи 4, статьей 6, пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по истечении двухлетнего срока со дня приобретения товара истец не вправе предъявлять требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку АО "РТК" не является изготовителем (импортером) спорного телефона, суд пришел к выводу о том, что ответчик права истца не нарушал.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 18 мая 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, являлся технически сложный товар, то в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возврата уплаченной суммы недостаток товара, обнаруженный после пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, должен быть существенным.

Из материалов дела следовало, что спорный товар имел существенный недостаток, поскольку недостаток проявился вновь после его устранения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар находился на гарантийном ремонте в период с 16 мая 2019 года по 28 июня 2019 года (43 дня).

Между тем суд первой инстанции не учел необходимость исчисления срока, на который продлевается гарантийный срок, не с момента передачи товара для проведения ремонта, а с момента обращения к ответчику с претензией о проведении безвозмездного ремонта телефона, которое имело место 28 февраля 2019 года.

Таким образом, в данном случае гарантийный срок на товар продлевался с 28 февраля 2019 года до дня выдачи телефона по окончании ремонта - 28 июня 2019 года, то есть на 121 день.

Из материалов дела следовало, что после получения товара по окончании гарантийного ремонта повторный недостаток проявился на пятый день, что подтверждается претензией истца на имя ответчика от 02 июля 2019 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия посчитала, что ответственность за данный недостаток может быть возложена на продавца. При этом установленный пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двухлетний срок, в пределах которого отвечает за недостатки продавец (в случае установления на товар гарантийного срока менее двух лет), подлежит продлению на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, то есть на 121 день, в пределах которого и обнаружен недостаток.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 года по делу N 33-9586).

Практика рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Первым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в 2019 году.

Рассматривая исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же модификации, комплектации и т.п. - подлежащая взысканию в пользу потребителя разница в цене товара должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 32-КГ19-29 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года, которым оставлено без изменения решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2018 года в части отказа во взыскании разницы в цене товара, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С. обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" (далее - Общество) о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, штрафа, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 9 ноября 2018 года с Общества в пользу С. взысканы неустойка за несколько периодов и до дня фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки на будущее время. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 18 октября 2015 года С. приобрёл у официального дилера ООО "Сигма Моторе Гмбх" автомобиль "Volkswagen Jetta Trendline", стоимостью 840000 руб.

В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые ответчиком не были устранены.

Претензия истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль направлена 30 сентября 2017 года и получена ответчиком 10 октября 2017 года, но не удовлетворена.

Ранее вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 7 февраля 2018 года с Общества в пользу С. взысканы стоимость автомобиля "Volkswagen Jetta Trendline", компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. На С. возложена обязанность по возврату автомобиля ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с целью установления разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению экспертизы ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 9 октября 2018 года N 18/10-377 определить стоимость аналогичного автомобиля на 07 февраля 2018 года не представляется возможным по причине отсутствия в продаже в линейке "Volkswagen" аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля. Стоимость нового автомобиля (Volkswagen Jetta VI), наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, составляет 1089500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара со ссылкой на отсутствие информации о стоимости автомобиля конкретной модификации по состоянию на 7 февраля 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что судом правильно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости наиболее приближённого по техническим характеристикам и параметрам автомобиля, поскольку данные выводы правового значения не имеют. Для взыскания разницы в стоимости товара необходима стоимость соответствующего товара, а не наиболее приближенного по параметрам и характеристикам иного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, о том, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено, однако это судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года в части и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела судебная коллегия отменила указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о взыскании разницы в цене товара, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании разницы в размере 249500 рублей, исходя из заключения эксперта от 9 октября 2018 года N 18/10-377.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года по делу N 33-624/2019).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 года N 8Г-1437/2019 (N 88-53/2019) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ф. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" (далее - Общество) о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, в размере 43000 руб., убытков, понесенных на оплату диагностики и стоянки автомобиля в размере 28300 руб., убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 111387 руб. 16 коп., о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя судом суммы, неустойки за период с 9 января 2019 года по день фактического исполнения требований в размере 19000 руб. (1%) за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1-3708/2017 по иску Ф. к ООО "Фольксваген Труп Рус" о защите прав потребителя с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Ф. взысканы 1900000 руб. - стоимость транспортного средства в связи с возвратом автомобиля Ауди А6, приобретенного 26 сентября 2015 года истцом на основании договора купли-продажи у ООО "Ауди Центр Варшавка", официальным импортером которого является ответчик, 770000 руб. - разница в цене товара, неустойка за период с 25 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 345800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., убытки в виде погашения процентов по кредитному договору в размере 315925 руб. 69 коп., неустойка за период с 28 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1900 руб. в день до фактического исполнения.

Между тем, в связи с продажей некачественного товара Ф. понес дополнительно расходы на оплату услуг эвакуатора, оплате диагностики и стоянки автомобиля на территории дилерского центра. Поскольку присужденные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1-3708/2017 денежные средств были перечислены только в мае 2018 года, то истец был вынужден оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 28 сентября 2015 года N 04101476178, в связи с чем понес убытки в виде погашения процентов по кредитному договору в сумме 111387 руб. 16 коп. (сумма уплаченных процентов за пользование суммой кредита за вычетом присужденных решением суда процентов).

Направленная истцом претензия с требованием о возмещении понесенных убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Ф. убытки, понесенные на оплату эвакуатора в размере 39000 руб., убытки по проведению диагностики в размере 1960 руб., убытки по оплате стоянки в размере 26400 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 111387 руб. 16 коп., неустойку за период с 10 января 2019 года по 20 декабря 2019 года включительно в размере 22522 руб. 08 коп., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 248269 руб. 24 коп.; взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Ф. неустойку, начиная с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (убытков) или по 1787 руб. 47 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований Ф. отказано. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что 28 сентября 2016 года между Ф. и ООО "Ауди центр Варшавка" был заключен договор купли-продажи легкового автотранспортного средства Ауди А6, стоимостью 1900000 руб., оплата стоимости товара производилась истцом за счет собственных средств в размере 980 000 руб. и заемных средств по кредитному договору от 28 сентября 2015 года N 04101476178, заключенному между Ф. и ООО "Сетелем Банк" на сумму 1035676 руб.

В связи с наличием в автомобиле недостатков, которые носят производственный характер, возникли до приобретения автомобиля истцом и появились в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1-3708/2017 были удовлетворены исковые требования Ф. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя.

Установив факт несения Ф. находящихся в причинной связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества убытков на оплату услуг эвакуатора 26 ноября 2016 года и 20 июля 2017 года на сумму 39000 руб., на оплату 20 июля 2017 года диагностики в размере 1960 руб. и стоянки автомобиля в размере 26400 руб., на уплату процентов за пользование кредитом в размере 111387 руб. 16 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании данных убытков с ООО "Фольксваген Груп Рус", а также, исходя из положений статей 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о взыскании с Общества в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке неустойки и штрафа, исчислив неустойку в размере 1% от размера убытков. Сославшись на нормы статей 330, 333 ГК РФ, пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1% в день до 0,3% в день (по 1787 руб. 47 коп. за каждый день просрочки) с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон, требований разумности и справедливости, а также уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 руб. с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления неустойки и снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы жалобы, указала, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неверное установление судом размера подлежащей начислению неустойки повлекло неправильное определение суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные нарушения норм материального права повлекли отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции исчислил подлежащий взысканию размер неустойки, исходя из стоимости товара и разницы в его цене.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года по делу N 33-10269/2019).

Выводы и предложения

Изучение судебной практики по спорам, возникающим при применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" показало, что судами допускается неправильное применение норм законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Обозначенные в данной справке проблемы, возникающие у судов при рассмотрении названных споров, могут быть устранены при условии строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), соблюдения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предлагается обсудить данную справку на семинарских занятиях с судьями Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Май 2020 года