Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 309-ЭС19-21000 (2) по делу N А07-38419/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу N А07-38419/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - должник),
установил:
банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556 843 365 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по кредитному договору от 22.11.2017 на основании договора поручительства от 22.11.2017; по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 на основании договора поручительства от 27.11.2017; по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 на основании договора поручительства от 27.11.2017.
Конкурсным управляющим Мухамадиевым Ф.Г. заявлено о признании недействительными трех договоров поручительства от 22.11.2017.
Кроме того, от банка поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 767 022 рублей 80 копеек и 2 210 937 рублей 74 копеек.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
От банка также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения 27.12.2019 собрания кредиторов должника до рассмотрения судом указанных требований банка.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 309-ЭС19-21000 (2) по делу N А07-38419/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16305/20
01.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15612/20
23.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15613/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4211/19
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4211/19
03.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6091/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4211/19
11.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4952/20
03.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-737/20
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4211/19
20.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-38419/18
20.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4991/19
29.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3499/19
22.02.2019 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-38419/18