Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 308-ЭС20-16118 по делу N А32-24977/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 308-ЭС20-16118 по делу N А32-24977/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район (г. Крымск Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу N А32-24977/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее - Администрация) о взыскании 517 112 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 11.07.2014 N 4500011719 и 96 996 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Троицкого сельского поселения Крымского района Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.08.2019 взыскал с муниципального образования Крымский район в лице Администрации 517 112 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 96 996 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, изменил решение, взыскал с Администрации 517 112 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 96 996 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 395, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.2-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 и 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 121), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске Обществом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

Суд исходил из следующего: Общество (арендатор) в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 по спорному договору аренды публичного земельного участка, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом N 137-ФЗ и Постановлением N 121, поэтому Администрация (арендодатель), являясь стороной договора и отвечая по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, обязана возвратить Обществу излишне внесенную арендную плату и начисленные на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования Крымский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева