Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 310-ЭС20-15011 по делу N А36-5563/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 310-ЭС20-15011 по делу N А36-5563/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, управление) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу N А36-5563/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", общество) к Левобережному РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области (далее - Левобережный РОСП г. Липецка) о признании незаконным постановления от 23.03.2017 об окончании исполнительного производства N 31188/16/48001-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Липецкой области, Кришталь Владимира Викторовича, Кришталь Ларисы Анатольевны,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Липецкой области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Управление выражает несогласие с выводами судов об уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование постановления от 23.03.2017 об окончании исполнительного производства, поскольку в течение двух лет ПАО "Квадра" не изъявляло желания ознакомиться с исполнительным производством, не проявляло интереса к его ходу. Наличие строения на земельном участке, подлежащем освобождению, установлено обществом в феврале 2019 года, об окончании исполнительного производства оно узнало 20.03.2019, заявление в суд по настоящему делу подано спустя два месяца с этой даты. Управление указывает, что обязанность по восстановлению материалов утраченного исполнительного производства у него отсутствовала, равно как и обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В дело не представлено доказательств, что строение, обнаруженное обществом на земельном участке в феврале 2019 года, является именно тем строением, которое подлежало сносу согласно решению суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-3928/2014, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка было возбуждено исполнительное производство N 31188/16/48001-ИП в пользу ПАО "Квадра" с предметом исполнения: обязать индивидуального предпринимателя

Кришталь Владимира Викторовича и индивидуального предпринимателя Кришталь Ларису Анатольевну восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 110, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А (кафе "Очаг") в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

13.03.2019 ПАО "Квадра" обратилось в Левобережный РОСП г. Липецка с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ответ на которое было проинформировано о том, что исполнительное производство окончено 23.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ознакомление с материалами исполнительного производства N 31188/16/48001-ИП невозможно в связи с залитием архивного помещения.

Восстанавливая обществу срок на подачу в суд заявления о признании недействительным постановления от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства, суды руководствовались статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нашли, что ПАО "Квадра" в силу объективных причин было лишено возможности обратиться в суд в срок, установленный процессуальным законом, поскольку до получения ответа Левобережного РОСП г. Липецка на заявление не владело информацией об окончании исполнительного производства. После получения ответа общество предпринимало действия по обжалованию постановления в порядке подчиненности.

Признавая постановление от 27.03.2017 не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и исходили из того, что в дело не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

Суды установили, что представленные в материалы дела фотоматериалы, изготовленные по состоянию на июль 2017 года (спустя четыре месяца после окончания исполнительного производства), свидетельствуют о том, что спорная пристройка располагается на прежнем месте. Обратного службой судебных приставов и предпринимателями не доказано.

Суды учли, что в силу положений процессуального законодательства доказывание обстоятельств, явившихся основанием для вынесения обжалуемого ненормативного правового акта, является обязанностью вынесшего его государственного органа, должностного лица. В полномочиях Левобережного РОСП г. Липецка было осуществление мер по восстановлению материалов утраченного исполнительного производства, в том числе, обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Такие меры не предприняты, сведения о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о прекращении существования пристройки (лит. 1А) к строению по ул. Гагарина 107А (кафе "Очаг") не представлены.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и сформулированы на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина